Poder Judicial rechaza recurso de Antauro Humala contra jueces que lo condenaron
La entidad máxima de justicia confirmó que líder etnocacerista seguirá recluido en el penal Ancón II tras rechazar el hábeas corpus presentado por su defensa para revocar sentencia de 19 años de prisión en su contra.
- Gobierno de José María Balcázar declara estado de emergencia en Lima Metropolitana y el Callao por 30 días
- Tercera jornada del debate enfrentará a Fujimori y Vizcarra: sus planes anticorrupción incluyen pocas medidas concretas
Este viernes el Poder Judicial comunicó que el líder etnocacerista Antauro Humala Tasso seguirá recluido en la prisión del Penal Piedras Gordas II.
Esto luego de que la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmara el rechazo de hábeas corpus presentando contra los jueces: Javier Villa Stein, Josué Pariona, Duberlí Rodríguez, José Antonio Neyra, Jorge Calderón y Jorge Santa María, quienes resolvieron la sentencia de 19 años de prisión contra el menor de los hermanos Humala Tasso.
TE RECOMENDAMOS
CARLOS ÁLVAREZ RESPONDE EN VIVO: ¿SERÁ EL OUTSIDER? | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS #FEEG2026
En efecto, fue Ricardo Franco de la Cuba, abogado defensor de Antauro Humala, quien interpuso dicho recurso contra los magistrados que condenaron a Antauro por lo crímenes cometidos en el ‘Andahuaylazo’ el 2005 donde fallecieron 4 policías.
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
Asimismo, el Poder Judicial declaró “no haber nulidad en la sentencia de vista de fecha 16 de septiembre de 2009”, además, niega que se haya “vulnerado su derecho constitucional a la defensa, al debido proceso, así como al derecho al libre acceso al órgano jurisdiccional”.
De igual manera, la entidad de justicia sostiene que si hubo “derecho a probar –mediante la reconstrucción de los hechos-; derecho al contradictorio, derecho a no ser sometido a un procedimiento distinto a los previsto en la ley, y derecho a la obtención de una resolución fundada en derecho”.
Por otro parte, la defensa de Antauro Humala sostenía que había una “detención arbitraria en contra del beneficiario, a razón de haberse dictado sentencia condenatoria efectiva en su contra, por evidente vulneración al derecho de la prueba”.
Seguidamente, Franco de la Cuba argumentó que “no se realizó una reconstrucción del hecho en la escena del crimen”, debido a que la inspección ocular y las pericias de balística forense practicadas acreditaban “que era imposible” que su patrocinado Antauro Humala asesinara a los cuatro policías en la comisaría de Andahuaylas en enero del 2005.
Newsletter Política LR
Suscríbete aquí al boletín Política La República y recibe a diario en tu correo electrónico las noticias más destacadas de los temas que marcan la agenda nacional.
