Procurador Soria rechaza acusación del abogado de Pedro Castillo por supuesta burla

Se defiende. El procurador general del Estado, Daniel Soria, consideró como “falsa” la acusación de Eduardo Pachas, abogado del presidente de la República, Pedro Castillo, quien es investigado en el Ministerio Público por los presuntos delitos de tráfico de influencias y colusión tras las visitas de la empresaria Karelim López en Palacio de Gobierno, los contratos de Puente Tarata en Provias Descentralizado y la compra de Biodiésel con Petroperú.

En efecto, Daniel Soria manifestó en RPP de que lo dicho por el abogado de Castillo se trataría de una conversación con un colega suyo de la Procuraduría sobre las preguntas reiterativas que se harían a Pedro Castillo, en el momento de su diligencia.

“En ese marco yo estuve intercambiando pareceres con mi colega de la Procuraduría y en un momento determinado el señor presidente (Pedro Castillo) pidió la palabra y consideró que nuestra conversación era en son de burla de las respuestas de él (…) Inmediatamente contesté al fiscal que dirigió la diligencia y al presidente con todo respecto que no (era así), y que estábamos discutiendo las preguntas”, señaló Soria tras negar una burla contra el mandatario.

En ese sentido, el funcionario dijo no tener “conocimiento” de la posibilidad de que pueda ser removido del cargo en la Procuraduría luego de que minutos antes el ministro de Justicia, Aníbal Torres, anunciará una revisión del expediente del nombramiento de Daniel Soria como procurador.

“Me llama la atención de que se tenga que hacer una revisión después de dos años, habiendo pasado por varios ministros y que no haya habido un pedido para dar declaraciones complementarias o presentar documentos”, acotó.

Seguidamente, Soria ratificó que sí cumple con los requisitos legales para ser procurador del Estado. “Reafirmo que sí cumplo con los mismos (requisitos) y que el cargo que ejerzo lo hago de manera legítima”, recalcó.

“Todo funcionario público puede ser removido por causal de falta grave, pero si hacemos una remoción declarando la nulidad de mi resolución del año 2020 por no cumplir un requisito, allí sí estaríamos yendo más allá de la ley”, añadió.