Congreso: los artificios para investigar las elecciones 2021

El caso Arriola es un tema en el que aún los miembros de la Mesa Directiva del Congreso no profundiza para evitarse problemas con las fuerzas de oposición que los eligieron en esta legislatura y que continúan con el coro de las supuestas irregularidades en las elecciones generales 2021, donde el presidente Pedro Castillo derrotó a la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori. En esas maniobras, han obviado respetar procesos y antecedentes importantes.

Para comprender de qué se trata este embrollo, se debe partir del reglamento del Congreso. Este exige que para crear una comisión investigadora debe haber 46 votos a favor, como mínimo. El 19 de agosto, el pleno del Congreso aprobó crear un grupo parlamentario, a pedido de la bancada de Renovación Popular, para investigar las “irregularidades” de las últimas elecciones generales. Curiosamente, en esa sesión del pleno, a las 5:40 p.m., votaron a favor 46 legisladores, entre ellos José Arriola, de Acción Popular, quien por error marcó en verde.

Arriola se percató de ello. En las dos anteriores sesiones donde se discutió este tema, había optado por la abstención, porque ese era el acuerdo de su bancada. Entonces, en aquella oportunidad, al conocer su error, pasadas las 7:30 p.m. solicitó al oficial mayor del Congreso, Hugo Fernando Rovira, para que corrijan su decisión.

El deber del oficial era avisar inmediatamente de ello a la presidenta del Congreso, María del Carmen Alva, pero no queda claro si fue así. Ese día, pasadas las 8:30 p.m., Alva levantó la sesión. De haberse conocido y aceptado el pedido de Arriola, la creación de la comisión se frustraba. Sin el voto del acciopopulista, solo habría 45 a favor. Era insuficiente.

Cuatro días después, Arriola, con el apoyo de su vocero Raúl Doroteo, vuelve a enviar una carta, pero esta vez a la titular del Congreso, María del Carmen Alva, exigiendo lo mismo. El 30 de agosto, La República conversó con el legislador y nos contó que aún no recibía respuesta.

La vocera de Juntos por el Perú, Ruth Luque, al tomar conocimiento del caso, pidió a la Mesa Directiva que le precise por qué no cambiaban el voto de Arriola. La Oficialía le respondió a Luque el 8 de setiembre, argumentando que era inviable modificarlo.

Al día siguiente hubo pleno del Congreso. En la agenda no estaba programado que se discuta la nómina de integrantes de esta comisión investigadora.

Pero pasada la 1 p.m. el segundo vicepresidente de la Mesa Directiva, Enrique Wong, quien estaba reemplazando a Alva, sometió a votación la conformación de este grupo.

Los temas que se discuten en el Hemiciclo son acordados por la Junta de Portavoces y el Consejo Directivo, pero Wong se saltó ese proceso. Fuentes del Parlamento contaron que el vocero alterno de Podemos Perú procedió así a pedido de los asesores de la bancada Renovación Popular, bancada promotora de esta moción.

La conformación de esta comisión fue aprobada con 72 votos a favor. Luque pidió una cuestión de orden para que se discuta el caso Arriola, pero Wong se excusó en que este tema se discutirá en la Comisión de Constitución, presidida por Patricia Juárez, de Fuerza Popular, otro partido que alegaba la existencia de fraude electoral.

Era la segunda irregularidad que cometía Wong. Las cuestiones de orden primero se discuten en el Pleno y luego, como último recurso, se envían a la Comisión de Constitución. Pero el legislador levantó la sesión y se retiró. Luque demandó a la Oficialía que respete los antecedentes que existen en la historia del Congreso sobre cambios de votación que se hicieron en el Pleno, y fueron permitidos porque se realizaron antes de que la Mesa Directiva levante el acta de la sesión.

La República accedió a las actas de casos similares que sustentan el pedido de Arriola.

En el pleno del 13 de agosto del 2018, cuando el Congreso era presidido por Daniel Salaverry, la congresista Sonia Echevarría cambió su voto de a favor a en contra. Lo mismo sucedió el 10 de abril del 2019, cuando la Oficialía aceptó la modificación del voto del aprista Jorge del Castillo de abstención a favor. El mismo resultado hubo el 3 de setiembre de ese año, durante el periodo de Pedro Olaechea. María Melgarejo, de FP, cambió su voto de abstención a en contra.

Este año, en la legislatura a cargo de Mirtha Vásquez, también hubo dos casos, cuando anularon los votos de María Céspedes, del Frepap, y Leonardo Inga, de AP, en la votación para inhabilitar a Martín Vizcarra, debido a que eran miembros de la Comisión Permanente.

Antecedentes y elementos existen, pero falta que la Oficialía de luces al respecto. En JP evalúan pedir la salida de Rovira. Otras fuentes aseguran que, mientras la Comisión de Constitución no se pronuncie, esta comisión investigadora no podrá instalarse.

Al Jurado Nacional de Elecciones le preocupa que se busque arbitrariamente deslegitimar los comicios y atentar contra su autonomía revisando sus veredictos contra la tesis de fraude electoral.

Un claro abuso de la mayoría

Por Fernando Tuesta, politólogo

Acá ha habido un claro abuso de mayoría. El congresista José Arriola había retirado su voto como había ocurrido en varias ocasiones. No es que luego se vuelve a votar.

Es en relación a la creación de la comisión y esta no obtuvo los 46 votos, se quedó en 45. Habría que simplemente tener presente, tomar en cuenta y acceder a lo que el congresista de AP ha señalado, que además hizo en el momento mismo. No se ha querido respetar esto.

Y esto suele ocurrir en los congresos, no es tampoco propio: intercambio de favores, de apoyo para cosas posteriores. Se ha creado la comisión curiosamente entre los partidos que ya se sabe qué van a decir. Acá hay partidos que han hablado de fraude y por lo tanto van a ser juez y parte. Vamos a ver cuál es su plan de trabajo.

Probablemente inviten y desfilarán los que han hablado de fraude. No me sorprendería el informe de esa comisión.

Pocas son las comisiones que han servido para algo, no estoy muy seguro de que esta haga lo propio, y que a partir de ahí saquen algunas conclusiones que quieran llevarlas a ciertas modificaciones de la ley. Es lo más peligroso.

Anteriores cambios de voto