Ernesto Álvarez sobre “guerra jurídica”: La Comisión de Constitución debe dar la interpretación adecuada
En “Grado 5″, programa conducido por René Gastelumendi, el expresidente del Tribunal Constitucional analizó la solicitud del Congreso para que el TC se manifieste sobre la controversia con el artículo 117 de la Constitución.
- En Loreto, 2.441 hectáreas de bosque, con árboles y guacamayos esperan la ayuda del Estado
- ONPE finalizó conteo al 95% y perfila a Roberto Sánchez para la segunda vuelta: quedan 4.600 actas observadas
René Gastelumendi conversó con Ernesto Álvarez, expresidente del Tribunal Constitucional, para analizar el contexto jurídico de la coyuntura actual en el Perú, en el marco de las disputas por las diversas interpretaciones de la Constitución.
En primer lugar, el abogado opinó acerca de la denominada “guerra jurídica”, la cual hace referencia al ataque de unos contra otros, mediante el uso arbitrario de las instituciones jurídicas.
TE RECOMENDAMOS
BALCÁZAR PODRÍA SER CENSURADO Y ELECCIONES CASI ANULADAS | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
“El derecho constitucional siempre es curioso, pero admite muchas interpretaciones y muchas perspectivas diferentes sobre el mismo artículo, sobre el entendimiento de un mismo caso, a diferencia del derecho civil o empresarial”, comentó.
Además, manifestó que debido a que cada constitucionalista tiene un punto de vista diferente, el ente responsable de disipar esta ambigüedad es la Comisión de Constitución
“Corresponde, en este caso, a la Comisión de Constitución dar la interpretación adecuada, de acuerdo, obviamente, a criterios políticos; pero corresponde a la Comisión de Constitución, básicamente”, declaró.
Legalidad vs. legitimidad
Álvarez mencionó que la legalidad se refiere a que una norma aprobada debe ser “coherente” con el ordenamiento jurídico.
“De forma resumida, esa norma no es extraña al ordenamiento legislativo, legal”, acotó.
“Legitimidad se refiere, básicamente, al origen mismo de la norma. El ejemplo clásico es la declaratoria de vacancia a Vizcarra; a mi manera de ver, fue constitucional (...), pero careció de legitimidad, porque por más argumentos que hayan podido haber tenido los que votaron por la vacancia, se debieron haber considerado los hechos y evidencias políticas: un presidente con respaldo, en ese momento, del 70% de la población”, continuó.
