Marco Riveros Ramos: “En el proceso, no importa si es creíble o no. El fiscal tiene que dar la prueba”

El abogado Marco Riveros, que presentó un habeas corpus contra el allanamiento a la casa de la presidenta Dina Boluarte y fue desautorizado, considera que la defensa de la mandataria se equivoca al no ser confrontacional ante una Fiscalía que percibe que “linda con lo arbitrario”. Recomienda una defensa confrontacional.

-¿Qué opina de que Boluarte ahora alegue que el gobernador Oscorima le prestó el Rolex?

-Aunque tenía derecho a guardar reserva del modo y origen de sus bienes personales para preservar su dignidad, dijo su verdad. Para el proceso penal, no importa si es creíble o no, porque el fiscal tiene la obligación y carga de la prueba. Yo hubiese aconsejado que reserve su derecho a declarar hasta que la Fiscalía haga correcta imputación sobre el incremento patrimonial. Antes debe indicar su patrimonio real para saber si hubo incremento. Y respecto a la omisión de declarar bienes, debe señalar qué hecho u obligación se generó a raíz de su omisión.

-¿Se equivoca su defensa entonces al dar ese paso?

-Boluarte merece una defensa confrontacional contra una Fiscalía que no es nada benevolente. Por el contrario, se percibe como que linda con lo arbitrario y es momento de ponerle un tope legal imponente.

PUEDES VER: Poder Judicial ordenó a Reniec pagar S/240.000 a Dina Boluarte tras ganar demanda laboral

-¿El argumento del préstamo la favorece o desfavorece en el proceso, considerando que Oscorima tuvo transferencias del Gobierno?

-En algún momento, Oscorima dijo que no entregó ningún Rolex a la presidenta. Habría una contradicción. Si Oscorima guarda silencio, es claro que lo expuesto por la presidenta descarta los delitos de enriquecimiento y omisión de declarar sus bienes, y esa declaración le favorece ampliamente en el proceso. Si por el contrario, Oscorima declara a la Fiscalía, aun cuando coincida con la presidenta, se generaría sospechas para que esta continúe una investigación por presunto cohecho, negociación incompatible, tráfico de influencias, entre otros.

-¿Se excedió la Fiscalía en el allanamiento a la casa de la presidenta?

-En el plano constitucional, a través del habeas corpus se ha cuestionado y va a seguir. El único legitimado para investigar a un presidente es el fiscal de la Nación. Si él no estuvo presente, todas las investigaciones que hicieron fiscales de inferior grado son nulas, no tienen legitimidad necesaria.

-En el allanamiento se encontró documentación de los relojes. ¿Qué ocurre con esos hallazgos?

-La norma exige la presencia de un fiscal competente para darle credibilidad a lo encontrado. Un abogado confrontacional podría decir: ¿Qué credibilidad podemos tener de lo encontrado en ese domicilio? Son pruebas inválidas. Desde cuando no estuvo el fiscal de la Nación presente, son inválidas. Estos errores generan una duda en la credibilidad de las cosas que hayan encontrado en ese domicilio.

-¿Cree que todo se hubiera resuelto con una explicación pública de Boluarte a los fiscales al dejarlos entrar y mostrar los relojes?

-Hay un conflicto. Un principio dice que cuando una situación es objeto de investigación y hay interés público, tienes que aclarar, por el principio de derecho a la verdad. Pero tienes otro principio en el que la Constitución dice que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin superior. Uno tiene derecho a obtener sus cosas y mantener la reserva. Ella se ve obligada a romper ese derecho a la dignidad. Su defensa es asequible.