Prófugo empresario utilizó medio de comunicación para delinquir, recuerdan ex procuradores. Abogados dicen esperar que una vez que la Sunat recupere el dinero del fisco debería poner en venta las acciones del medio. Liliana Rojas. La administración del Canal 5 no debería ser devuelta al prófugo Ernesto Schütz ni a ninguno de sus parientes, al haberse demostrado las vinculaciones delincuenciales y el mal uso que hizo el empresario de este medio de comunicación, opinaron los ex procuradores José Ugaz y Omar Chehade. Con amplio conocimiento de la corrupción imperante en el fujimorismo, precisamente cuando Schütz vendió la línea editorial de la televisora a los intereses del ex presidente Alberto Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos, ambos abogados coincidieron en que la intervención de la Sunat debe ser transparente y momentánea. “Se ha demostrado que el dinero que recibió Schütz de la corrupción lo recicló en la televisora. Sería muy negativo un eventual retorno de Schütz”, afirmó Ugaz Sánchez Moreno, quien recordó que aún está pendiente el juicio al ex propietario de Canal 5, que permanecería en Suiza amparado en su nacionalidad de ese país que no extradita a sus nacionales. Como se sabe, Montesinos ha confesado que entregó pagos millonarios a Schütz y por ello fue condenado a 6 años de prisión. Además, Matilde Pinchi Pinchi, la otrora ex cajera de Montesinos, afirmó que le constaba la entrega de al menos siete millones de dólares a Schütz. El cuerpo del delito Según Chehade, un eventual retorno de Schütz a la administración de Canal 5, en atención a un fallo judicial, sería como devolver el cuerpo del delito al delincuente. “Y eso no puede ser por la salud moral del país”, comentó el ex jefe de la Unidad de Extradición de la Procuraduría Anticorrupción. Chehade destacó que la Ley General de Telecomunicaciones prohíbe taxativamente que una persona use el espectro electromagnético, en este caso la señal de Panamericana TV, como un arma para coaccionar y recibir dinero ilícitamente en perjuicio del Estado. “Esto ha ocurrido con Schütz, por eso no puede seguir administrando la señal de un canal, algo que es del Estado”, precisó. Sobre la intervención de la Sunat nombrando a un interventor y un comité especial de administración de la televisora, Chehade dijo que una vez que el órgano tribu-tario garantice la recuperación del dinero del fisco debería poner en venta las acciones del medio. “Fue adecuada la intervención de la Sunat en la medida que está autorizada por ley e impide que ambos empresarios (Genaro Delgado Parker y Schütz), de conducta reprochable, asuman la conducción del canal”, opinó a su vez Ugaz. Además, el ex procurador coincidió con Chehade en que Schütz violó la concesión de la señal, y que ese delito es sancionado con el retiro del beneficio. Toledo y Lourdes critican “toma” El ex presidente Alejandro Toledo dijo sospechar que la intervención de la Sunat en Panamericana Televisión se trata de una “toma asolapada” de los principales medios de comunicación. Desde Canadá, Toledo declaró a RPP que en ese “copamiento” de algunos canales interfieren intereses electorales. El ex presidente señaló que Alan García ha iniciado un control de los medios y que un ejemplo de ello es el reagrupamiento de periodistas fujimoristas en Frecuencia Latina. Por su parte, la lideresa de Unidad Nacional, Lourdes Flores Nano, reconoció que el control de la Sunat en Panamericana se presta a suspicacias. “Esta entrada tan tangente, en la que finalmente el Estado toma el control, y si contamos, además, el inicio de una etapa preelectoral, genera muchas suspicacias”, refirió Flores Nano durante una entrevista con CPN Radio. La ex candidata presidencial también sospecha que exista un interés electoral detrás de la solución encontrada para Panamericana TV.
