Controversia entre fiscales por el caso Toledo
Impase. José Pérez acusa a Hamilton Castro de inacción, pero este rechaza haber actuado con pasividad para las medidas coercitivas.
En un informe remitido a Rafael Vela, coordinador del Equipo Especial para el caso Lava Jato, el fiscal José Domingo Pérez afirma que hubo supuestas irregularidades en la indagación que realizó su antecesor, Hamilton Castro, al expresidente Alejandro Toledo, lo cual permitió la fuga de este a los Estados Unidos de Norteamérica.
Según Pérez, pese a que el 21 de noviembre del 2016, el hoy colaborado eficaz Jorge Barata había brindado información valiosa sobre los millonarios sobornos entregados a Toledo, desde entonces hubo una sospechosa “inactividad” de parte del equipo que lideró Castro, quien recién inició el proceso de corroboración del testimonio del exejecutivo de Odebrecht en enero del 2017.
“Hasta el 10 de enero de 2017 no hubo ningún actuado. Si me pregunta, le digo que hubo inactividad y eso he informado al fiscal Vela, que hubo inactividad”, contestó el fiscal a Panorama.
El magistrado revela este incidente al haberse concluido el proceso de colaboración eficaz con Barata .“No hacerlo significaría un encubrimiento y para eso no estoy”, manifestó.
Desde el 21 de noviembre del 2016 hasta el 10 de enero del 2017 pasaron 53 días. En ese periodo Toledo retornó al país en dos oportunidades. Pasó incluso las fiestas de Navidad y Año Nuevo en Lima y luego regresó a los Estados Unidos, el 13 de enero del 2017.
La Fiscalía acusa al exmandatario de supuesto lavado de activos y tráfico de influencias por haber recibido presuntos sobornos de Odebrecht, por la entrega de la concesión del proyecto Interoceánica Sur.
En su defensa, el fiscal Hamilton Castro señaló que se trata de una apreciación subjetiva de su colega Pérez Gómez y que él también podría considerar que su acusador incurrió en inactividad u omisión al no haber requerido información respecto a pagos ilícitos de parte de Odebrecht en otros 20 proyectos dilucidados.
Castro rechaza haber actuado con pasividad, “ya que la información otorgada por Barata no era suficiente para iniciar una indagación preliminar” y agrega que el acuerdo con el colaborador contemplaba esperar la entrega de documentación de parte de Odebrecht.
