La vez que BCRP enfrentó una denuncia por la imagen de José María Arguedas en el billete de S/20: casi pagaron S/500.000
Una acusación en 2023 puso al Banco Central de Reserva del Perú en el centro de un conflicto sobre el uso no autorizado de la fotografía de José María Arguedas en un billete de S/20.
- BCR pone en circulación billete de 200 soles con innovador sistema de seguridad para evitar falsificaciones
- ONP pagará desde junio a todos los jubilados del Decreto Ley 20530: así será el nuevo proceso
En 2023, una acusación puso en el centro de la atención al Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). El caso giró en torno al billete de S/20 que lleva la imagen del escritor José María Arguedas, creada originalmente por el fotógrafo Baldomero Pestana, cuyos representantes demandaron a la institución monetaria. Este hecho desencadenó un proceso que podría haberle costado al BCRP casi medio millón de soles.
El conflicto no solo atrajo las miradas por el monto de la multa, sino también por lo inusual de la controversia, ya que involucró a una de las instituciones más importantes para la economía nacional. Desde demandas por derechos de autor hasta acuerdos inesperados, este caso se hizo mediático y, de haberse llevado a cabo, pudo incluso marcar el retiro de este billete del sistema de transacciones peruano. A continuación conocerás el caso.
TE RECOMENDAMOS
DESIGUALDAD EN EL PERÚ: “¿SI ERES POBRE ES TU CULPA?" | QUE NO SE TE OLVIDE CON CARLOS CORNEJO
¿Quiénes denunciaron al BCRP por el billete de S/20?
La Asociación Peruana de Artistas Visuales (APSAV), junto con la sucesión de Baldomero Pestana, fue la parte denunciante en este caso. La sucesión estuvo representada por María del Carmen Rico Coira y José Antonio Polín Pérez, quienes reclamaron el uso no autorizado de la fotografía del escritor José María Arguedas en el billete de S/20.
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
El billete en cuestión forma parte de una serie conmemorativa emitida por el BCRP. Sin embargo, los denunciantes afirmaron que la institución utilizó la imagen sin obtener permiso de los herederos de Pestana, quien tomó la fotografía original. Pestana fue un maestro del retrato que inmortalizó a personalidades como Mario Vargas Llosa y José María Arguedas, cuya fotografía habría llegado hasta el billete de S/20. La APSAV alegó que esta acción violaba la legislación peruana de derechos de autor y solicitó sanciones ejemplares contra el BCRP.
PUEDES VER: Vehículos eléctricos chinos llegan al Perú: son las primeras unidades vía el Puerto de Chancay
BCRP: cronología de la denuncia realizada por la APSAV
La denuncia se presentó el 24 de enero de 2023. Desde entonces, el caso tomó relevancia, pues no solo se exigía una multa, sino también el pago de costas legales y remuneraciones por derechos devengados. La APSAV reclamó una compensación por el uso indebido de la obra de Baldomero Pestana, en la que alegaron que la obra original del autor y su característico encuadre y personalidad fueron reproducidos sin permiso.
El 21 de septiembre de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión de Derecho de Autor aceptó la denuncia. Posteriormente, el 20 de diciembre de 2023, la Comisión declaró fundada la demanda, imponiendo una sanción inicial de 85,18 UIT (aproximadamente S/420.000) y ordenando al BCRP pagar US$11.783 por derechos acumulados.
A pesar de ello, el BCRP no aceptó el fallo sin más. El 21 de febrero de 2024, la institución presentó un recurso de apelación, buscando revocar la decisión. Pero, sorprendentemente, el proceso daría un giro inesperado meses después.
BCRP casi recibe multa de S/500.000: la resolución final
El 5 de junio de 2024, APSAV y la sucesión de Baldomero Pestana presentaron un desistimiento formal de la denuncia. Este documento, firmado también por el BCRP, marcó el fin de la disputa. Ambas partes llegaron a un acuerdo que evitó la ejecución de la multa y cualquier pago adicional.
El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual aceptó el desistimiento el 19 de diciembre de 2024. En su análisis, el tribunal determinó que no había interés público en continuar con el procedimiento y que no se vulneraban los derechos de terceros, con lo que finalmente el caso fue archivado.
