Reforma previsional: Así no

Por: Gino Rivas Caso

El marco previsional peruano está en cuidados intensivos hace tiempo. No solamente es incapaz de garantizar pensiones decentes a sus afiliados, sino que también excluye a independientes e informales, que conforman más del 75% de la Población Económicamente Activa.

Un problema central es la convivencia entre la ONP y las AFP. La ley exige elegir entre una u otra. Esa dicotomía alternativa frustra a ambos sistemas, y en especial a la ONP pues esta requiere de una base amplia de aportantes. La convivencia correcta, ya lo dijo el Banco Mundial, es que el sistema público y el sistema privado apliquen conjuntamente sobre los trabajadores. Si ambos sistemas van a coexistir, entonces esta coexistencia debe ser mediante un esquema multipilar, en el cual todos aportan a un mismo fondo público y también por separado a cuentas individuales privadas. Por cierto, alegar que uno no debe estar obligado a aportar al fondo público —como tristemente se hizo en una reciente pauta publicitaria— resulta errado. La Seguridad Social, reconocida en el artículo 10 de la Constitución, incluye al principio de solidaridad, por el cual se busca proteger a toda la sociedad. Esta es la razón por la que planes como Pensión 65 tienen fundamento.

En resumen, la solución pasa por aportar tanto al sistema público como al privado. La pregunta crucial es cómo construimos este nuevo esquema multipilar. Y la respuesta que parece tener la actual Comisión especial de reforma previsional del Congreso parece ser una de las peores posibles.

El martes 20 de octubre, la Comisión aprobó un plan para la creación del OPP (Organismo Público de Pensiones). Esta nueva entidad eliminaría a la ONP y a las AFP, y pasaría a ser la única entidad encargada de administrar los fondos de pensiones. Aún no se cuenta con un informe técnico completo sobre la reforma que plantea la Comisión, pero las declaraciones hasta ahora dadas hacen temer lo peor. La Comisión —que tiene a Cecilia García como secretaria— no está lanzando un salvavidas a nuestro marco previsional. Le está lanzando una piedra.

Para la Comisión, la solución pasa por crear más burocracia. Lo peor, sin embargo, es la falta de claridad y sentido en las propuestas de la Comisión. Por ejemplo, se habla de un “Fondo de Riesgo Compartido” al que todos aportarán. Compartir riesgos tiene sentido para cuestiones como accidentes o enfermedades, pues no a todos nos tocarán ellas. Sin embargo, todos vamos a envejecer, ¿cuál es el riesgo que se va a “compartir”? La redistribución, que es necesaria, se frustra y se pierde con medidas erráticas como esta.

La Comisión parece haber entendido mal el concepto de sistema multipilar. La ONP y las AFP deben estar juntas, pero no “revueltas”. Refundir todo bajo una única figura es ineficiente y perjudicial en los términos que maneja la Comisión.