Magistrado Ramos sobre caso Keiko Fujimori: “Me pronuncié por la libertad”
El tribuno mencionó que, si bien sus argumentos son distintos a los de Sardón, Blume y Ferrero, decidió lo mismo que ellos.
- Carla Bustíos Arteaga, exalumna de José María Balcázar obtuvo contrato con el Estado un día después de visitarlo
- Elecciones 2026: JNE organizará 25 debates parlamentarios del 9 al 20 de marzo en todo el Perú
El magistrado del Tribunal Constitucional (TC) Carlos Ramos reafirmó este miércoles que su decisión en la votación sobre el hábeas corpus de la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, fue excarcelarla.
En declaraciones para la prensa, el tribuno sostuvo que su posición emitida en la resolución que permitió la liberación de Fujimori Higuchi es clara.
TE RECOMENDAMOS
LAS MENTIRAS DE LÓPEZ ALIAGA Y BALCÁZAR EN PROBLEMAS | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS #FEEG2026
“Yo creo que es bastante clara. Es inequívoco. Yo me he pronunciado por la libertad, en el tema del agravio a la libertad personal”, expresó el magistrado.
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
El último martes 26 de noviembre, por mayoría, el pleno del TC decidió liberar a la lideresa fujimorista, quien cumplía con una orden de 18 meses de prisión preventiva.
Según informó la resolución que oficializaba la excarcelación, los magistrados Ernesto Blume, José Luis Sardón y Augusto Ferrero votaron por en bloque a favor de Keiko Fujimori, mientras que Carlos Ramos emitió uno en singular. Marianella Ledesma, Eloy Espinosa-Narváez y Manuel Miranda se opusieron.
Ante ello, Ramos Núñez reconoció que, si bien sus argumentos son distintos a los de sus colegas, su postura es la misma que ellos.
Debido al fallo del ente constitucional, a solicitud del Equipo Especial Lava Jato, el procurador del Poder Judicial Manuel Palomino entregó en la víspera al TC un pedido de nulidad y aclaración.
Sin embargo, este miércoles, Blume, Sardón, Ferrero y Ramos decidieron declarar como improcedente el recurso planteado por Palomino.
“El pedido de que se deje sin efecto la sentencia y, por consiguiente, de que se efectúe una nueva votación sobre lo resuelto, que en el fondo encierra una impugnación contra una decisión que ha alcanzado la calidad de cosa juzgada, debe ser desestimado en todos sus extremos”, resolvieron los magistrados.
