Confesiones desde Sao PauloTestimonio. Ex superintendente de Odebrecht Perú ratifica que, a pedido del Partido de los Trabajadores, entregaron tres millones a la campaña de Ollanta Humala el 2011, en efectivo, tal como hicieron con los otros partidos políticos.,César Romero C. Enviado especial a Sao Paulo Jorge Henrique Simoes Barata dará más sorpresas. Lo que sabe él, seguirá causando revuelo en la política peruana. Así quedó demostrado en su primera comparecencia ante el fiscal Germán Juárez Atoche, en una diligencia en la que no se esperaban novedades. Barata ya había declarado ante el fiscal supraprovincial Hamilton Castro, en su proceso de colaboración eficaz, y ante los fiscales brasileños, en su delación premiada, que la constructora aportó 3 millones de dólares a la campaña del ex presidente Ollanta Humala, en 2011. PUEDES VER Abogado de Humala: Declaración de Jorge Barata se debe corroborar El fiscal Juárez Atoche llegó a Sao Paulo para que el ex hombre fuerte de la constructora brasileña en el Perú ratifique una declaración anterior, esta vez con la presencia de los abogados del ex mandatario Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia Alarcón, para usar dicho testimonio en el próximo juicio público. Eso era todo. Por ello, no se esperaban mayores novedades. No obstante, ante una pregunta, Barata adelantó que va a confirmar lo dicho por Marcelo Odebrecht y ofrecer los detalles que el empresario no pudo entregar sobre los aportes a campañas políticas en el Perú. En noviembre, Marcelo Odebrecht afirmó que era casi seguro que la empresa aportó a campañas políticas en el Perú. Pero indicó que Jorge Barata sabe a quién, cuánto y de qué manera. "Yo no puedo decir cuánto y cómo. Ahora, mi entendimiento casi certero es que apoyamos a todos los candidatos presidenciales en el Perú. Todos los partidos y probablemente en varias elecciones para congresistas", afirmó Odebrecht, en condicional. En efecto, Barata lo afirmó. Sí hubo más aportes a partidos políticos en Perú. El Partido Nacionalista y su candidato Ollanta Humala no fueron los únicos beneficiarios de aportes de la constructora. Barata aseguró al fiscal Juárez que se hicieron aportes en efectivo a las campañas de otros partidos políticos, también en 2011. ¿De qué partidos políticos se trata y en qué campañas?, le hicieron la pregunta. Pero no le permitieron responder. Este no es el tema del interrogatorio, intervino su abogado Carlos Kauffmann. El fiscal Orlando Martello apoyó la objeción. Este tema –de aportes a otros partidos políticos– es parte de los temas que Barata responderá en el interrogatorio del fiscal José Domingo Perez, previsto para hoy miércoles. Kauffmann señaló que Barata habia sido citado para contestar preguntas por el aporte a Ollanta Humala y el Partido Nacionalista. Nada más. Para otras respuestas se tenía que esperar. Objeción que condicionó el resto del interrogatorio. Hora precisa La diligencia comenzó puntual, tal como estaba previsto. A las 2:00 p.m., hora de Sao Paulo, al mediodía en Lima. Todos los actores llegaron temprano a la cita, en la sede de la Procuraduría Federal de Sao Paulo, perteneciente a la Tercera Región del Ministerio Público, entre la avenida Brigadeiro y la calle Ribeirao, a una cuadra de la celebre avenida Paulista. El equipo de fiscales que encabeza el fiscal superior Rafael Vela Barba, coordinador de las fiscalías de lavado de activos, fueron los primeros en llegar. Muy temprano, cerca de las 10:30 de la mañana, para reunirse con el fiscal brasileño Orlando Martello. Salieron a almorzar y regresaron antes de una hora. Cerca de la 1:00 de la tarde ingresó Jorge Barata y su abogado Carlos Kauffmann, en un auto blindado de lunas polarizadas. En la diligencia también participaron dos abogados de la constructora Odebrecht. Ricardo Weill y Rodrigo Maluf solicitaron a Martello estar presentes en la diligencia, por ser de interés de la constructora. El fiscal brasileño aceptó y nadie se opuso. Por último, momentos después, los abogados de Ollanta Humala y Nadine Heredia, César Nakazaki, Julio César Espinoza y Leonardo Massud. Las prácticas legales brasileñas exigen la presencia de un abogado local para dar legalidad a la diligencia. Los fiscales brasileños habían sido condescendientes con los peruanos, pero solo para las primeras intervenciones La declaración Previo al inicio del interrogatorio, Jorge Barata aceptó declarar en español, que habla muy bien. Esto facilitó todo al evitar la intervención de traductores para cada pregunta y respuesta. Esto explica también que la diligencia solo durara un poco más de una hora y media. Jorge Barata ratificó que entre junio o julio del 2010, Marcelo Odebrecht lo llamó y le dijo que a pedido del Partido de los Trabajadores debían entregar US$ 3 millones a la campaña de Ollanta Humala en el Perú y que el dinero saldría del Departamento de Operaciones Estructuradas (de donde salían los pagos indebidos) Los abogados de Humala hicieron hincapié en este punto. Barata explicó que no se trató de un aporte planificado por la empresa constructora, y aunque Marcelo Odebrecht y Luiz Mamerí (otro ex alto directivo de Odebrecht de quien dependía Barata) no le dieron muchas explicaciones, supo que era un aporte del Partido de los Trabajadores, que lidera el ex presidente Lula. El representante de la constructora brasileña en Perú explicó que luego de recibir el mensaje de Marcelo Odebrecht, no estuvo de acuerdo (con el aporte a Humala) y que respondió que el monto era muy elevado para el Perú. Por eso también lo llamó Luiz Mamerí para insistir en que se diera el aporte. En agosto se reunió con el publicista Valdemir Garreta, en el hotel Melia Jardin Europa, en Sao Paulo. Garreta se presentó como el intermediario para recibir el aporte solicitado por el Partido de los Trabajadores. Al publicista Luis Favre lo conoció después. Barata comunicó al Departamento de Operaciones Estructuradas para los aportes. Garreta dijo conocer a Fernando Migliacio (administrador de los fondos para los pagos de Odebrecht) y entre ellos hicieron las coordinaciones. Anotó que desconoce cómo se hizo el pago a Garreta, a quien entregaron entre 800 mil a un millón de dólares, en Sao Paulo. Posteriormente, según Barata, recibió la llamada de Nadine Heredia para que las entregas de dinero se efectuaran directamente en Lima para darle mayor fluidez a los aportes. Barata indicó que Hilberto Silva, de Operaciones Estructuradas, le indicó que ellos se encargarían de hacer llegar el dinero a Lima y él lo entregó a Heredia. Efectivo y en bolsas En total, unos 2 millones de dólares. Todos los pagos se cumplieron entre setiembre y octubre del 2010 hasta mayo del 2011. "Estimo que Nadine Heredia debe haber llevado un control de los pagos", anotó Barata. Señaló que en los archivos de la compañía no se han encontrado registros especificos de los aportes a Humala, pero que sigue buscando. Afirmó que las siglas "OH" sí corresponden a Ollanta Humala. Jorge Barata expresó que no sabía cómo llegaba el dinero a Lima, pero que podía suponer que contrataron "doleiros", como se decía había hecho la constructora OAS, o mediante transferencias bancarias, y se retiraba el efectivo en Lima. Él recibía el dinero en su oficina en una bolsa y lo entregaba a Nadine Heredia en un departamento en la avenida Armendáriz. Al dar contexto a sus respuestas, Barata mencionó que durante todo el tiempo que estuvo en el Perú se hicieron aportes a otras candidaturas o campañas políticas, cada una de las cuales tuvo su propia característica. Estos aportes fueron en efectivo y en forma encubierta. Aseguró, ante otra pregunta del fiscal, que antes de hacer los aportes consultaron con sus abogados si había una prohibición legal, y les respondieron que no. Explicó Barata que si bien la legislación electoral no prohibía a las empresas hacer aportes a las campañas, estas debían encubrirse mediante otras compañías, porque sino después no podían contratar con el Estado. ¿A quiénes más aportó Odebrecht y de qué forma se encubrieron los aportes? Lo responderá hoy. Además, a otra pregunta de la defensa, precisó que el aporte a la campaña de Humala no le generó ventajas a Odebrecht, sino todo lo contrario. Debían cumplir todas las normas de Proinversión y habían perdido importantes obras, como la continuidad del Metro de Lima."Yo no esperaba nada de Humala, esperaba que no ganara la elección, teníamos la percepción de que en segunda vuelta ganaría Keiko (Fujimori)", indicó. También afirmó que ni él ni Humala y Heredia sabían el origen de los fondos, que no les informó que venían del Departamento de Operaciones estructuradas. "No sabíamos de dónde venía, ni cómo se obtenía ese dinero", anotó. Barata precisó que los fondos de dicho Departamento habrían provenido de ajustes tributarios de Odebrecht, de cuya generación se encargaba Marcos Grillo. Niega aportes Por otro lado, el empresario Marcos de Moura Wanderley negó que las constructoras Camargo Correa y OAS hicieron aportes a la campaña de Humala en 2011. Moura reconoció haber tenido un vínculo sentimental con Rocío Calderón, amiga de Nadine Heredia, pero negó que esto hubiera significado algo o él lo hubiera utilizado para sacar una ventaja en sus negocios. Esta manifestación nos permite ir aclarando que nada es verdad en las declaraciones del aspirante a colaborador, Martin Belaunde, señaló el abogado Julio César Espinoza. Faltan más diligencias para la acusación - "Estamos satisfechos con la declaración de Barata. Ha sido más preciso, a dado más detalles que la declaración que dio anteriormente. Lo otro importante es que ha garantizado el derecho de defensa de los abogados, quienes han tenido oportunidad de poder hacer preguntas", señaló el fiscal supraprovincial, Germán Juárez Atoche. - La declaración de Barata debe tomarse en el contexto histórico en que ocurrieron los hechos y en relación con otras pruebas que ha recopilado el Ministerio Público. En ese contexto debe valorarse la manifestación; no solo con su simple dicho basta para efectos de incriminar o descartar responsabilidades. - Anotó que todavía falta tomar la declaración de Valfredo de Asis, en Brasil, en una fecha no determinada, y responder las aclaraciones que pidió la defensa de Humala y Heredia en la pericia contable, antes que se dé por terminada la investigación y se presente alguna acusación penal. Hay que contrastar las declaraciones de Barata: establecer si Odebrecht tenía “doleiros” para transferencias de dinero. Los “doleiros” han sido interrogados y ninguno reconoce haber trabajado para Odebrecht. La corroboración es importante para que una declaración sirva para una condena. Si no se corrobora, no sirve más que para el escándalo público. César Nakazaki (Abogado de los Humala) Todas las 34 preguntas que hizo la Fiscalía fueron respondidas con toda sinceridad, veracidad y sin ninguna reserva, como un colaborador debe hacer. Ahora, yo no puedo entrar en detalles de lo que se habló porque esto en Brasil es un proceso muy sigiloso. Las respuestas serán entregadas a la Fiscalía y ellos van a decidir cómo va a ser manejado eso. Carlos Kauffmann (Abogado de Barata)
