Lambayeque: confirman más de 4 años de cárcel para exalcalde Jayanca por colusión
Exburgomaestre José Tapia Olazábal y sus exfuncionarios fueron sentenciados por presunto direccionamiento de proceso de obra.
- Cortes de luz en Arequipa: conoce horarios y distritos afectados hasta el 13 de febrero, según Seal
- La historia vuelve a salir a la luz: Municipalidad de Lima retoma excavaciones en el Arco del Puente y el Molino de Aliaga
El Poder Judicial confirmó la condena de cuatro años y seis meses de cárcel efectiva contra el exalcalde del distrito de Jayanca (región Lambayeque) José Tapia Olazábal por el delito de colusión simple. Así lo informó el Ministerio Público.
Caso
La misma condena también incluye a Carlos Enrique Chanamé Morales, Eleuterio Flores Ipanaqué y Milandro de la Cruz Sirlopú.
TE RECOMENDAMOS
CÁRCELES DE LUJO Y NORMA YARROW SOLICITA CIERRE DEL DESPACHO DE JOSÉ JERÍ | ARDE TROYA
Tapia Olazábal también quedó inhabilitado por el mismo período de la pena, 211 días multa, y deberá pagar S/ 38.226 como reparación civil solidaria.
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
Además, se condenó con cuatro años de cárcel efectiva e inhabilitación al contratista Alexander Zegarra Agip.
En juicio oral, el Ministerio Público precisó que en el año 2015 la comuna distrital de Jayanca convocó a un proceso de selección para la supervisión de la obra “Ampliación y mejoramiento del servicio de educación en el colegio estatal primaria y secundario de menores n.° 11153 José Carlos Mariátegui en el caserío El Verde”.
Sin embargo, en dicho proceso de selección se cometieron irregularidades, pues el exalcalde Tapia Olazabal mostró un interés especial en la conformación del Comité Especial y designó como presidente del mismo a Carlos Enrique Chanamé Morales, personaje que no laboraba en la entidad.
Con fecha 12 de noviembre de 2015, el Comité Especial, presidido por Chanamé Morales e integrado por Eleuterio Flores Ipanaqué y Milandro de la Cruz Sirlopú, otorgó la buena pro al único postor, Alexander Zegarra Agip, y se le atribuyó un puntaje que no le correspondía.
Previamente, de acuerdo a la Fiscalía, los funcionarios elaboraron las bases administrativas del proceso e incluyeron en estas requisitos innecesarios para la supervisión de la obra.
