Rospigliosi presiona al Poder Judicial para aplicar ley que abre la puerta a la prescripción de delitos de lesa humanidad

El congresista Fernando Rospigliosi intensificó la presión sobre el Poder Judicial para que aplique la Ley 32107, que abre la puerta a que delitos de lesa humanidad prescriban, pese a cuestionamientos por parte del Ministerio Público, Colegio de Abogados y organizaciones de derechos humanos por el impacto que tendría esa norma en casos emblemáticos como Barrios Altos, La Cantuta, Accomarca, Cabitos y El Frontón, relacionados con graves violaciones a los derechos humanos.

Mediante un oficio dirigido al jefe de la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial, Roberto Palacios, Rospigliosi instó a que se actúe de oficio frente a jueces que no apliquen la norma y que ello incluso pueda configurar responsabilidades funcionales.

El presidente del Congreso envió el oficio después que, en la apertura del año judicial, la presidenta del Poder Judicial, Janet Tello Gilardi respaldo el uso del control difuso contra las leyes del Congreso.

"En resguardo de la independencia judicial, también debo hacer frente ante los injustos calificativos que desde el poder político continúan recibiendo los jueces que inaplicaron las leyes que consideraron inconstitucionales; es decir, que cumplieron con el deber de hacer el control difuso que les impone la Constitución Política. (…) El Poder Judicial no es apéndice de ningún poder político, económico o fáctico", manifestó Tello, en presencia del presidente José Jerí y el titular del parlamento, Fernando Rospigliosi.

"Tengan la certeza de que los jueces nunca serán herramientas de impunidad, ni instrumentos de persecución", enfatizó la presidente de la Corte Suprema y el Poder Judicial.

El oficio de Rospigliosi

"El Tribunal Constitucional en el ejercicio de sus funciones ha emitido un pronunciamiento expreso mediante el cual ha declarado la constitucionalidad de la Ley 32107, exhortando que dicha norma debe ser aplicada por todos los órganos jurisdiccionales", se lee en el oficio reemitido por Rospigliosi.

PUEDES VER: Cinco partidos prometen revisión y salida de Corte IDH y otros tres defienden su permanencia en planes de gobierno

Además, Rospigliosi señala que existen órganos jurisdiccionales que emiten resoluciones que desconocen, contradicen o inaplican la ley pese al pronunciamiento del TC. Sin embargo, el Perú se encuentra suscrito al Sistema Interamericano de Derechos Humanos y ha ratificado la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), lo que obliga a los jueces a interpretar y aplicar la normativa interna conforme a los estándares internacionales en materia de derechos humanos

"No obstante ello, se ha tomado conocimiento de que algunos órganos jurisdiccionales podrían venir emitiendo, o eventualmente emitir, pronunciamientos o resoluciones que desconozcan, contradigan o inapliquen la referida ley, pese a la existencia de un pronunciamiento claro, expreso y vinculante del máximo intérprete de la Constitución, sin que medie una motivación constitucional reforzada que justifique válidamente el ejercicio del control difuso, lo cual podría comprometer el adecuado funcionamiento del sistema de justicia y el principio de seguridad jurídica", agregó.

PUEDES VER: Ahora Nación reconoce que López Chau estuvo preso, pero obtuvo amnistía: "Su detención fue política, no penal"

Marianella Ledesma Narváez, abogada y ex presidenta del Tribunal Constitucional, fue consultada por La República y señaló que la acción realizada por Rospigliosi afectaría a la independencia que debe tener un juez. "Es una amenaza a los jueces, por más que la comunicación este dirigida al jefe de la ANC. Esa comunicación es una variable externa que pretender quebrar la independencia de los jueces", sostuvo para este medio.

Además, dejó en claro que el Parlamento no tiene la facultad de advertir sobre supuestos castigos, tal como menciona Rospigliosi en su oficio.

"No es función del Congreso advertir las posibles sanciones disciplinarias. Todo lo contrario, es atribución del Congreso velar por el respeto a la Constitución como lo dice el art. 102 inciso 2; en ese sentido, debe velar por el ejercicio del control difuso de los jueces, que esta establecido en la propia Constitución, art: 138. Los jueces tienen el poder y deber de aplicar la Constitución en una lógica de jerarquía normativa. La Constitución prevalece sobre toda norma en el ordenamiento jurídico; sobre toda Ley, por más que el Congreso la emita y el TC la valide; la Constitución es la que prima, sobre todo el universo", explicó.

"El ejercicio del control difuso es una poder deber que tienen todo el juez y se aplica solamente en el escenario de un proceso judicial concreto y real. Esto es, cada juez analiza una ley que la va a aplicar a un caso en concreto, no es un análisis en abstracto, como si lo hace el TC, que es un control constitucional diferente", agregó.

Por su parte, Percy Castillo, ex adjunto de Derechos Humanos de la Defensoría del Pueblo, consideró que en este caso la ANC debería responder a la carta del parlamentario, a la cual calificó como un método de coacción. que los magistrados tienen independencia es sus funciones.

"Es un claro intento de intimidación. Los jueces deben continuar inaplicando la ley, es su deber. La Autoridad de Control debería devolver o contestar el oficio indicando al congresista que excede sus funciones constitucionales y que los jueces deben aplicar la Constitución y la Convención Americana", precisó.

Pero las críticas a esta cuestionada ley no se limitan al ámbito interno. En septiembre de 2024, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) advirtió que la norma aprobada por el Congreso peruano “limita las capacidades de investigación y enjuiciamiento de conductas que podrían constituir crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos antes del año 2002”, por lo que exhortó al Estado peruano a derogar la ley al considerar que afecta el derecho de las víctimas a la justicia frente a graves violaciones de derechos humanos.

Cabe recordar que en el mes de marzo del año pasado, un juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional rechazó aplicar esta ley en el caso del líder del MRTA Víctor Polay Campos y otros imputados.

El magistrado argumentó que la norma contraviene la imprescriptibilidad de crímenes graves y puede implicar impunidad. La defensa de Polay había invocado la ley para prescribir los delitos de lesa humanidad, pero finalmente el juez determinó que la normativa del Tribunal Constitucional permite ejercer control difuso sobre su inaplicabilidad en casos concretos.

La Ley 32107, que fue aprobada en agosto de 2024 por el Congreso, precisa que los delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra solo son aplicables a hechos cometidos a partir del 1 de julio de 2002, cuando entró en vigor el Estatuto de Roma en el país, y para hechos anteriores remite a los plazos de prescripción vigentes en el Código Penal de 1991, lo que genera cuestionamientos sobre su compatibilidad con el principio de imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad reconocido en tratados internacionales de derechos humanos de los que el Perú es parte.