Cairo: “El TC tendrá que anular parcialmente y los congresistas perderán la inmunidad”

El Pleno del Congreso aprobó en primera votación la reforma constitucional que elimina la inmunidad parlamentaria, presidencial, de los ministros, magistrados del Tribunal Constitucional (TC) y del defensor del Pueblo.

No obstante, para el especialista Omar Cairo esta iniciativa será desestimada de manera parcial por no haber seguido el procedimiento adecuado que había establecido el TC, máximo órgano constitucional.

En específico, se refiere a que la modificación del articulo 93, referido a la eliminación de inmunidad parlamentaria, sería el único que entraría en vigencia. Y los otros cuatro, sobre la supresión de esta protección del mandatario y altos funcionarios, sería anulada, debido a que toda reforma constitucional debe contar con un dictamen aprobado sobre ese mismo tema, y no solo bastan debates sobre el mismo.

“La norma tiene vicios pero eso no acarrea la nulidad de todo, sino parcial. En este texto se aprobaron la modificación de 5 artículos, sin embargo la única reforma que tiene un dictamen aprobado en la Comisión de Constitución es la 93, por lo tanto las reformas de los demás artículos son nulas desde el punto formal”, declaró Omar Cairo en el programa Sigrid.pe.

Cabe señalar que en el último momento, el Pleno del Congreso agregó en su texto sustitutorio un dictamen en minoría que proponía estos último puntos, impulsado por el legislador Jim Ali Mamani. Los representantes del Parlamento señalaron que ya anteriormente se ha discutido en la Comisión de Constitución.

“Es decir, no se cae todo. Si el TC lo anula, lo hará parcialmente y los congresistas perderán la inmunidad parlamentaria y esa sera el único efecto valido de la ley aprobada. Tiene que haber dictamen aprobatorio, si se ha discutido es irrelevante”, continuó el constitucionalista.

Explicó que la única forma legal para que se haya dado la reforma tal cual se siguió es que la Junta de Portavoces haya aprobado la exoneración de presentar el dictamen aprobatorio de un proyecto de ley, pero que esto no sucedió porque el tema se presentó durante le mismo pleno y pocas horas después se puso en votación.

Por otro lado, Cairo mencionó que posiblemente los vicios encontrados en al reforma, y por lo que sería anulada parcialmente, se debe a que el Congreso desconoce de manera amplia la diferencia de las prerrogativas parlamentarias como de los altos funcionarios.

“Yo percibo un desconocimiento muy amplio, importante de lo que son las figuras del antejuicio, juicio político, inmunidad, prohibición de procesar, inviolabilidad. Entonces eso derrepente ha dado lugar a este resultado del proyecto aprobado el domingo”, manifestó.

Asimismo, marcó diferencia entre la inmunidad y el antejuicio político. Bajo esta premisa, considera que los únicos que dejaron de tener antejuicio político son los ministros, y los demás aún la conservan.

“La inmunidad es la exigencia de una autorización para procesar o arrestar a un funcionario por acusaciones de delitos extrafuncionales, entonces se necesita el levantamiento de esta. El antejuicio en cambio es el procedimiento que permite procesar a un conjunto de funcionarios por delitos cometido en el ejercicio de sus funciones”, resaltó Omar Cairo.

Newsletter de Sigrid Bazán

Suscríbete aquí al boletín de Sigrid Bazán en La República y recibe todas las ediciones de su programa Sigrid.pe y su columna semanal “Generación”.