SuSalud investiga a clínica Javier Prado por presunta no atención de emergencia a menor

La Superintendencia Nacional de Salud (SuSalud) informó este martes que en la víspera inició una investigación a la clínica Javier Prado, en San Isidro, para esclarecer la denuncia contra ese centro de salud por presuntamente no atender de inmediato a menor atropellado, de acuerdo al testimonio de sus padres.

A través de un comunicado, esa superintendencia detalló que solicitaron los videos del ingreso del menor al establecimiento, quien finalmente sí fue atendido ahí.

Video destacado

¡BELMONT DEFIENDE ACTUAR DE OBRAS EN VIVO! + KEIKO CELEBRA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS

“Se ha sostenido una reunión con el director médico para explicar lo acontecido. Asimismo, se ha establecido comunicación personal con la madre del menor”, se lee en el documento.

• Gobierno declara días no laborables compensables por la visita del papa León XIV a Perú
• Cambian nombre de Alameda Palestina por Caja de Agua en SJL: vecinos rechazan la decisión municipal

Adicionalmente, esta entidad recordó a todos los establecimientos de salud que la atención médica por emergencia es un derecho en salud, por lo que debe garantizarse sin condicionamiento de pago previo o algún trámite. “Ni siquiera la presentación del Documento Nacional de Identidad (DNI)”, agregó.

Asimismo, SuSalud precisó que el estado de emergencia que atraviesa el país por la pandemia de la COVID-19 tampoco es excepción para cumplir con la Ley n° 27604, que obliga a los establecimientos de salud a atender las emergencias.

“En caso de vulneración del derecho a la atención por emergencia, SuSalud podrá iniciar un proceso de investigación y, de acuerdo con el nivel de responsabilidad, sancionar al establecimiento de salud. Las sanciones van desde una amonestación hasta una multa de 500 UIT en los casos más graves, equivalente a 2 millones 200 mil soles″, añadió la institución.

Respuesta de clínica Javier Prado

Tras la difusión de esta denuncia, la clínica Javier Prado indicó que el menor fue atendido “de forma inmediata desde su ingreso” y lamentó que “cualquier circunstancia” se pudiera haber interpretado como una “falta de atención oportuna”.

“Reafirmamos que el paciente ha sido atendido en todo momento”, reza su pronunciamiento.