Encierro. Ex pareja presidencial fundamentó, junto a sus abogados, apelación que busca revocar fallo que ordenó su prisión preventiva. Descartaron formar parte de una organización criminal. Fiscalía presentó nuevos elementos que no fueron considerados por la Sala Penal de Apelaciones. ,Llevan dieciocho días recluidos en distintos penales. Los estragos del encierro se pueden ver en los rostros del ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia. Ambos comparecieron ayer, mediante videoconferencia, ante los magistrados que evalúan su apelación al mandato de prisión preventiva que afrontan. La ex pareja presidencial fundamentó ante los jueces de la Segunda Sala Penal de Apelaciones su propósito de afrontar en libertad, pero con ciertas restricciones, el proceso que se les sigue por presunto lavado de activos. PUEDES VER Humala: "Me da la impresión que el fiscal está actuando por presión mediática" Sus abogados Wilfredo Pedraza y Julio Espinoza, presentes en la audiencia, cuestionaron los elementos considerados por el juez Richard Concepción Carhuancho para declarar fundada la hipótesis de la fiscalía de un presunto peligro de fuga. Humala y Heredia siguieron atentamente la audiencia judicial, que duró cerca de tres horas, desde los penales Santa Mónica y Barbadillo, en los que se encuentran recluidos desde el pasado 14 de julio. Nuevos elementos La Segunda Sala Penal de Apelaciones, presidida por César Sahuanay Calsín, e integrada por Iván Quispe Aucca y Jessica León Yarango, inició la audiencia al promediar las 9 de la mañana. A solo segundos de haber comenzado, el fiscal Rafael Vela, coordinador de la Fiscalía de Lavado de Activos, presentó "nuevos elementos" que –dijo– incrementaban el peligro de fuga de los esposos Humala y Heredia. Acto seguido, pidió a la sala incluirlos en el debate. Estos son: 1) La denuncia de una presunta presión a un colaborador eficaz por parte del director del penal de Piedras Gordas 1, Genaro Escanillo Gómez, 2) La declaración de Marco Guzmán Baca, fiscal que custodió los audios del caso Madre Mía y 3) Un oficio enviado por el fiscal Germán Juárez al Ministerio de Relaciones Exteriores, pidiendo le informen sobre desavenencias entre las embajadas de Perú y Francia por el caso Humala. El magistrado Sahuanay declaró inadmisible la pretensión de la fiscalía, aduciendo que debido a los cortos plazos con los que cuentan –de acuerdo a ley– para evaluar la apelación se "limitarán a resolver los agravios planteados en el fallo judicial (del juez Concepción Carhuancho)". Superada esta etapa, se continuó con los argumentos de la defensa legal de la ex pareja presidencial. El primero en tomar la palabra fue Wilfredo Pedraza, abogado de Nadine Heredia. Luego lo hizo Julio Espinoza, defensa del ex jefe de Estado. La apelación Los abogados de los esposos Humala y Heredia coincidieron en precisar que no existen "elementos objetivos" en las acusaciones vertidas contra sus patrocinados, como por ejemplo, los presuntos aportes de Venezuela a la campaña nacionalista del 2011. De acuerdo con la fiscalía, el Partido Nacionalista Peruano operó como una organización criminal de lavado de activos, teniendo como cabecillas a la ex pareja presidencial. "Bajo esta lógica del juzgado y la fiscalía, una organización criminal se puede crear sobre la base constitucional de un partido político, y eso es una imputación muy grave (...). Habría que preguntar entonces a los congresistas y ministros de ese gobierno si también fueron parte de esa organización", cuestionó el abogado Pedraza. El letrado cuestionó también los testimonios del ex congresista Gustavo Espinoza y del mayor EP en retiro Ítalo Ponce, ex aliados de Humala, que se refieren a los presuntos aportes de Venezuela. "Son personas que tienen animadversión contra nuestros patrocinados", enfatizó el ex ministro del Interior. Pedraza y Espinoza insistieron en que sus representados han mantenido una conducta procesal "impecable", por lo que no se justifica el escenario de una fuga. Mientras ambos letrados realizaban sus intervenciones, Heredia y Humala iban tomando apuntes y, en otros momentos, respaldaban a sus abogados con gestos como asentir con la cabeza. A su turno, el fiscal Rafael Vela calificó de "histórico" el fallo del juez Carhuancho que ordenó la prisión de un ex presidente presuntamente involucrado en lavado de activos. Vela defendió los elementos tomados en cuenta en la resolución judicial en primera instancia y afirmó que ello es consecuencia del avance de la investigación y la necesidad de asegurar la presencia de los esposos Humala y Heredia en las siguientes etapas del proceso. El representante del Ministerio Público tildó, en varias ocasiones, a la ex primera dama y al ex mandatario como los líderes de una organización criminal. Este hecho generó la sonrisa de Ollanta y Nadine. Tomaron la palabra La ex pareja presidencial tuvo diez minutos para fundamentar su pedido de anular el fallo judicial. Nadine fue la primera en intervenir. Custodiada por dos efectivos policiales y acompañada de una abogada, la ex primera dama comenzó por decirle a la Sala que había cumplido con las normas de conducta impuestas por el juez Carhuancho. Rechazó una presunta fuga de su parte. "Nadie que quiera huir del país estando en el extranjero vuelve, y yo regresé", enfatizó, recordando su último viaje a Suiza. Con respecto a su designación como directiva de la FAO, la ex primera dama aseguró que ese cargo se lo ganó con esfuerzo y no por relaciones con autoridades brasileñas, tal como deslizó la fiscalía. Dijo que renunció al puesto para mantener su arraigo en Perú y afrontar el proceso dentro del país. En otro momento consideró que hay "presión política" en este caso. "No podemos aceptar la imputación del fiscal de ser parte de una organización criminal ni que el Partido Nacionalista lo sea", remarcó. A su turno, Ollanta Humala pidió que él y su esposa sigan el proceso judicial con las mismas reglas de conducta impuestas antes de la prisión preventiva. Reiteró que ambos han respetado las reglas de conducta, como el pago de caución, el control biométrico, entre otros. "Lamento el modo como mediáticamente nos han condenado por una serie de imputaciones y sospechas que no han sido corroboradas, muchas por las cuales ni siquiera nos han abierto un proceso preliminar", cuestionó. Sobre la presunta compra de testigos en el caso Madre Mía, Humala rechazó esa imputación y aseguró que "no ha generado ningún acto para obstaculizar a las investigaciones". Finalmente, acusó al fiscal Vela de politizar las investigaciones en este caso. La Sala dejó al voto la apelación.
