Tramo II del río Piura tendría perjuicio económico de más de S/ 5 millones

La Contraloría General identificó un perjuicio económico de más de S/ 5 millones por sobrevaloración de precios en los trabajos de defensas ribereñas del río Piura tramo II, cuya finalidad es proteger a las poblaciones de las ciudades de Piura y Castilla de una nueva inundación, como la ocurrida hace cuatro años.

En esta obra, ubicada entre el puente Cáceres y el futuro puente Integración, también se hallaron otras presuntas irregularidades que involucrarían a 23 funcionarios y exfuncionarios de la anterior y actual gestión del Gobierno Regional de Piura.

Como parte de las intervenciones del Megaoperativo de Control en la región Piura, se emitió el informe N° 13799-2021, el cual fue remitido al gobernador Servando García para que evalúe las recomendaciones formuladas, como disponer el deslinde de responsabilidad administrativa de funcionarios y exfuncionarios y con la finalidad de verificar el cumplimiento efectivo de la ejecución de la obra.

Hechos

De acuerdo con el informe, en el 2017, el comité de selección otorgó la buena pro al margen de la normativa a un postor único que no acreditó los requisitos de calificación, como experiencia del plantel profesional y experiencia en obras similares, para elaborar el expediente técnico y ejecutar los trabajos conforme a las bases integradas. A pesar de ello, se benefició al ganador de la buena pro con un contrato de más de S/ 41 millones sin contar con la carta fianza de fiel cumplimiento.

La comisión de control determinó que los funcionarios del Gobierno Regional de Piura aprobaron el expediente técnico de las defensas ribereñas con la inclusión de trabajos ejecutados en la construcción del puente Juan Pablo II o Eguiguren. Incluso, hubo sobrevaloración en los precios unitarios del rubro maquinarias, lo cual generó un incremento del presupuesto de la obra en más de S/ 21 millones, la extensión del plazo contractual (54 días), mayores gastos generales y la inaplicación de penalidades. Esta situación ocasionó un perjuicio económico de S/ 5 255 581,50 debido a la sobrevaloración.