Mirtha Vásquez: “El fundamento de esta tercera moción es muy flojo”
En Grado 5, con René Gastelumendi, la expresidenta del Consejo de Ministros se refirió a lo que sería la eventual tercera moción de vacancia.
En el marco del anuncio de la recolección de votos por parte del congresista Edward Málaga para la tercera moción de vacancia, René Gastelumendi conversó con Mirtha Vásquez, expresidenta del Consejo de Ministros, para analizar esta situación a nivel político.
“En principio, hay que dejar en claro que han venido varios cuestionamientos al Gobierno que tienen bastante asidero legal. El tema de una investigación por asuntos de corrupción, creo que en realidad está bastante bien fundamentada en serios indicios de cuánto está comprometido este Gobierno con estos temas. Pero sí me da la impresión de que justamente en este intento de buscar las salidas más fáciles, buscar este objetivo que algunos grupos tienen, que ha existido desde el día uno en este Gobierno, que es sacar al presidente elegido democráticamente. Creo que todo eso, al haberse entremezclado, se han cometido muchos errores”, aseveró.
PUEDES VER: Ernesto Álvarez sobre “guerra jurídic,a”: La Comisión de Constitución debe dar la interpretación adecuada
Además, opinó sobre las “recurrentes” medidas que se han querido tomar contra la permanencia del presidente Castillo en el Gobierno.
“Lo que se está pretendiendo es que se deje de aplicar un artículo de nuestra Constitución, para que se interprete de manera contraria el mismo, y buscar así sacar al presidente de la República (…) Y lo otro que creo que también el presidente puede argumentar es que ha habido una serie de hechos que vienen de parte, tanto del Parlamento de la República, que han constituido situaciones que básicamente demuestran que esta actitud ha sido recurrente”, manifestó.
Sobre la tercera moción de vacancia
“Este es ya el tercer pedido de vacancia y los otros dos pedidos de vacancia, sin mayor fundamento. Incluso este a mí me parece que tiene un fundamento muy flojo, que en realidad está todavía muy endeble, porque están tratando de argumentar lo de siempre, una incapacidad moral permanente, basada en, si bien es cierto, indicios razonables, pero ese no es el sentido de esta norma”, comentó al respecto.
