Willy Ramírez: “No tengo absolutamente nada que ver con el fujimorismo, lo niego y recontraniego”
El Magistrado del Jurado Nacional de Elecciones alega que la propuesta del fujimorismo para que el pleno del JNE elija a su presidente es apresurada, ya que no se ha consultado a expertos ni al ente electoral.
El magistrado Willy Ramírez rechaza ser la carta del fujimorismo para la presidencia del JNE para los comicios 2026 y critica el proyecto de ley que propone cambiar la forma de elección del titular del Jurado. También marca distancia de su primo Joaquín Ramírez y asegura que no se acuerda de la tesis de la fiscal Patricia Benavides.
-¿Qué opina sobre el proyecto de ley del fujimorismo que propone que sea el pleno del JNE el que elija a su presidente y ya no sea un cargo designado de manera directa al magistrado nombrado por la Corte Suprema?
-Es algo apresurado porque no se ha recogido la opinión de los expertos y del propio ente electoral. Bueno, si bien nuestro JNE está, en la actualidad, de acuerdo a nuestra Constitución, conformado por cinco miembros: uno elegido por la sala de la Corte Suprema, el segundo elegido por la Junta de Fiscales Supremos, el tercer integrante, que es mi caso, es un miembro del Colegio de Abogados de Lima, el cuarto integrante es un exdecano de las facultades de derecho de las universidades públicas (...).
-Y el otro (el quinto) es de las universidades privadas.
-Recientemente ha sido la elección de un exdecano de las facultades de Derecho de las universidades privadas (...). Entonces, estamos viendo la heterogeneidad del JNE en cuanto a su pleno (...). Cada uno de nosotros llega en un momento distinto, no entramos ni salimos juntos. Cada uno tiene un periodo de cuatro años y no nos podemos quedar un día más.
PUEDES VER: Nicanor Boluarte y la repartija de contratos de sus amigos: facturaron casi S/400.000 con el Estado
-¿Su periodo acaba en el año 2025?
-No, yo inicié el 1 de marzo del 2022. Lo que quiere decir que mi periodo culmina el 28 de febrero del 2026.
-Para eso ya habrá un proceso electoral en marcha.
-Sí, no hay ningún inconveniente porque para eso hay elecciones y al único que se cambia es al que culmina su mandato. Los otros cuatro siguen.
-O sea, ¿usted no va a estar para la primera vuelta?
-No, en definitiva. Esa es la característica: que cada uno culmina su mandato y se tiene que ir. Eso lo diferencia del Tribunal Constitucional (TC), de la Junta Nacional de Justicia, que aunque culminen su mandato, ellos se pueden quedar. En el caso del JNE, no.
-Cuando el proceso electoral se convoca, ¿los magistrados no se pueden ir hasta que acaben los comicios?
-No, lo que no se puede es renunciar en pleno proceso electoral, pero si culmina su periodo se tiene que ir y el ente al cual representa tiene que elegir a su sucesor.
-El autor del proyecto de ley que busca cambiar el modo de elección del titular del JNE, el congresista Raúl Huamán, ve como una imposición que el representante de la Corte Suprema sea de manera automática presidente del Jurado.
-La ley es dura, pero es la ley. Esto está establecido desde el nacimiento del JNE. ¿Y por qué se llama Jurado? Porque hasta la Constitución de 1979 participaban dos ciudadanos que no eran abogados. Somos una especie de jueces supremos, pero electorales.
-Me queda claro que está en contra de que el pleno del JNE elija a su presidente.
-Cualquier norma que tenga que ver con el sistema electoral tiene que ser dialogada y consensuada con los actores electorales.
-A usted lo relacionan con el fujimorismo.
-Yo le agradezco por la pregunta.
-Y sabe la razón por la que se lo pregunto (su primo es Joaquín Ramírez).
-Por eso le doy las gracias, yo no tengo absolutamente nada que ver con el fujimorismo, lo niego y lo recontraniego. Es más, cuando se da el referéndum del 93, fue la primera vez que voté porque recién había cumplido 18 años y voté por el no, pero se aprobó la Constitución y hay que respetarla.
-¿Y en el 95 cómo votó?
-Igual, en contra.
PUEDES VER: Carmen Aroni: “Y lo más triste es que yo decía, antes de que asumiera Dina, el Perú necesita una presidenta”
-¿Me está diciendo que en los 90 fue un opositor del fujimorismo?
-Claro, porque era un estudiante universitario de Derecho. No soy militante de ningún partido y el hecho de que algún familiar mío haya militado en alguna organización política, ¿yo qué culpa tengo?
-O la haya financiado.
-Bueno, yo no sé si ha financiado o no, porque yo no tengo relación alguna, no me veo con esa persona hace bastante tiempo. Uno no elige a su familia.
-Ahora, ¿se considera una persona con buena memoria?
-Muy buena memoria.
PUEDES VER: Dina Boluarte respalda contrataciones de amigos de su hermano Nicanor: "No es funcionario"
-Ahí va mi otra pregunta. Usted declaró hace tiempo que no se acordaba de la tesis de Patricia Benavides. Y usted fue jurado cuando ella obtuvo el grado de magíster y doctora.
-Sí, dos veces.
-Ahora, es difícil olvidarse de alguien que en dos sustentaciones sacó la nota máxima.
-Se pone summa cum laude.
-Es una calificación alta.
-No es un 20, como le digo, pero es la más alta nota.
PUEDES VER: Patricia Benavides buscó impedir incautación en Universidad Alas Peruanas, según Villanueva
-¿Y es fácil olvidar a alguien que sacó una nota así?
-Yo he sido jurado, no de cientos, sino de miles de tesis. Y en ese año yo era el presidente de los jurados de cientos de máster y de miles de títulos.
-¿No se acuerda? Le soy sincero, es raro.
-Cuando usted sea docente universitario y tenga la categoría de profesor principal y presidente del jurado en casi todas las sustentaciones de su facultad, ahí me va a dar la razón.
-El JNE ha sido atacado duramente por el Congreso desde el 2021 cuando hubo una denuncia de falta de transparencia en el proceso electoral. ¿Qué lectura tiene sobre las denuncias de fraude electoral?
-Eso es producto de la desinformación o mala información. Hay que ir a la fuente. Yo lo que hice primero al llegar aquí fue informarme y de fuente directa. Nada de lo que se dijo y aún se dice es, y eso lo he corroborado y es lo que dicen los observadores internacionales y hasta una propia comisión del Congreso.
- ¿Por qué la insistencia del discurso del fraude?
- Porque no quieren aceptar una derrota.
- Es dura su respuesta y a su vez rechaza lo que vienen conspirando.
- Es el propio Congreso el que archivó el tema del fraude.
- Mi otra pregunta es sobre la reforma del artículo 99 de la Constitución para que las autoridades electorales sean pasibles de denuncia constitucional.
- Ahí hay que revisar el diario de debates, lo que no hacen ni los congresistas, ni sus asesores. En el diario de debates está la explicación sobre por qué no se incluyó, porque en un Estado cualquiera se puede caer el Legislativo y el Ejecutivo y lo que no se puede caer es el sistema electoral, que es el único que se debe mantener en pie para dar el pase entre lo que fue y lo que va a ser. Pero si este sistema está en manos de los políticos y obedece al control político, pierde su esencia y autonomía. Es por eso que no estamos en el artículo 99, pero hay particulares interpretaciones y el desconocimiento de nuestra carta nacional.
