Sánchez le responde a Vieira por informe en Ética: “Se le invitó hasta seis veces”
Legislador Roberto Vieira, cuyo caso se verá en el próximo “Pleno Ético”, afirmó que el informe que recomienda su suspensión por 120 días está “incompleto” porque, indicó, no fue escuchado en la Comisión de Ética.
La congresista de Contigo, Janet Sánchez, aseguró que el informe de la Comisión de Ética que recomienda la suspensión por 120 días contra Roberto Vieira, no está incompleto, como lo afirmó el miércoles el parlamentario.
“El señor Roberto Vieira es un imputado de la Comisión de Ética. Las audiencias que se han llevado a cabo en materia de su proceso, han sido públicas. Se le invitó al señor hasta seis veces para que pueda ampliar su manifestación de forma personal. No lo hizo. Se tomó un acuerdo en la comisión y, desde luego, estos son los resultados”, respondió la parlamentaria a Vieira en diálogo con La República.
PUEDES VER Ética: Pleno discutirá suspensión de Salaverry, Vieira, Ponce y Mamani este 3 de setiembre
Roberto Vieira, cuyo caso será visto en el Pleno el próximo 3 de setiembre —"Pleno Ético"—, fue proceso de oficio por la Comisión de Ética a raíz de una denuncia en su contra difundida por Panorama.
En la denuncia se acusa al parlamentario de haber solicitado a su primo, Guillermo Wenceslao Venegas Vieira, un soborno de 20 mil dólares para interceder ante el Ministerio de la Producción con el fin de levantar las sanciones impuestas contra la embarcación “Ponce II”, dedicada a la pesca de bacalao.
Las pesquisas en Ética concluyeron en julio pasado. Tras ellas, el grupo dirigido por la congresista Janet Sánchez decidió recomendar, además de una sanción sin goce de haber por 120 días contra el parlamentario, abrir un proceso en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y dar cuenta al Ministerio Público sobre los investigado.
Recomendación de la Comisión de Ética para suspender a Roberto Vieira 120 días.
Vieira, sin embargo, aseguró este jueves que ese informe “está incompleto [porque] falta mi declaración”.
El legislador insistió en que fue víctima de una supuesta conspiración orquestada por sus primos y “una exfuncionaria que tuve en mi despacho, que también se unió a esta conspiración”, además de “grupos de poder” que, a su parecer, lo considerarían contrario a sus intereses.
“No se olviden que la primera persona que hizo una marcha contra Odebrecht y contra los grupos de poder de la pesca, ha sido Roberto Vieira”, complementó el parlamentario en una declaración a los medios.
En respuesta, la congresista Sánchez aseguró que era “imposible” que el informe contra Roberto Vieira estuviese incompleto. Además, remarcó que el legislador, de todos modos, tendrá “la oportunidad para poder hacer uso de su defensa" y de "ampliar su manifestación” en el Pleno, y, también, si lo encuentra pertinente, podrá “mostrar sus nuevas pruebas que tenga”.
En cualquier caso, Janet Sánchez aclaró en La República que la sanción contra Vieira puede reducirse “si algún congresista lo solicita" y si este pedido, al final, es aprobado en el Pleno.
Por otro lado, la congresista Sánchez se refirió a su ratificación como titular de la Comisión de Ética, y mencionó que espera que el tema, aunque no es necesario, sea visto por la Junta de Portavoces en la próxima sesión de los voceros.
“Sí deben tocar el tema en la Junta de Portavoces de una vez, ponerlo en agenda, y no tiene que dilatarse más. La carga procesal que tenemos en la comisión es terrible”, afirmó Sánchez.
La parlamentaria de Contigo, no obstante, aclaró que respetará cualquiera acuerdo que los portavoces tomen respecto a si se queda o no al frente de la Comisión de Ética.
"No corresponde, pero si lo hubiera [que ya no sea presidenta de la Comisión de Ética], voy a respetarlo. Pero la cosa es dejar esto en claro”, dijo Janet Sánchez.
Entre otros temas, la legisladora indicó que en Ética, en estos momentos, se viene trabajando en el informe final contra el congresista de Fuerza Popular Héctor Becerril y, además, indicó que se encuentran en "proceso de investigación para la audiencia del señor Castro [y] del señor Acuña”.
