23 de Agosto de 2013 | 8:01 h

Chehade sobre el proyecto de ley para bloquear el porno en Internet: Si no es conveniente, lo retiraremos

La propuesta del parlamentario Omar Chehade que busca proteger a los menores de edad no está libre de críticas.

Alfonso Rivadeneyra García ( @ALRivadeneyra )

-¿Cómo se le ocurrió la idea de este proyecto de ley?

En primer lugar este no es un invento solo nuestro, entiendo que ya en otros países se ha acogido la protección al menor de edad contra la pornografía, hay países como Inglaterra, como Australia, que ya la han implementado, ya se ha aprobado, ya está en vigencia. Y otros países que están ya por promulgarlo, como Alemania, que son países democráticos, de avanzada, pero por sobre todas las cosas protegen al menor de edad de la pornografía. Este es un proyecto solamente dedicado a la protección del menor de edad, no al adulto y mucho menos para prohibir Internet.

-Actualmente la difusión de pornografía no es un delito en Perú y no me refiero a la pornografía infantil, sino la de otra clase. ¿Por qué bloquearla si no es un delito?

Porque encima de cualquier interés subalterno está la protección de los niños, su formación, de todo tipo de personas que están en crecimiento. Yo no creo que a nadie, a un padre de familia, le guste que un niño de seis, ocho o 10 años acceda de manera indiscriminada a la pornografía, porque esto trae una serie de consecuencias en la propia formación del niño; psicológico, físico, un daño que más tarde se puede demostrar en la conducta de una persona que ha tenido una malformación, digamos.

-Veo que usted cita a Fernando Maestre en el proyecto de ley ¿ha consultado con otros profesionales de la salud sobre este tema?

Sí, se ha consultado con una serie de profesionales y por eso...

-Pero solamente está citado Fernando Maestre.

Bueno, porque en un proyecto de ley no van a figurar necesariamente 10 profesionales o 15 o 20.

-Pero no le daría más validez al proyecto de ley...

Y es por ello que nosotros vamos a convocar a una audiencia pública, nosotros no nos estamos cerrando en nuestro proyecto de ley, nosotros no somos dictadores, ni mucho menos, ni queremos imponer. Esta es una idea que va a ser debatida en una comisión del Congreso de la República (Comisión de la Mujer), luego en el Pleno. Se van a aceptar todo tipo de ideas, incluso vamos a, repito, a convocar dentro de algunas pocas semanas a una audiencia pública para aceptar cualquier recomendación y poder mejorar el proyecto de ley.

-Reviso el documento que fue colgado, veo la página 10 y menciona que existen los filtros, pero que son casi imposibles de instalar por los padres en celulares y tablets de sus hijos y que por ello no sirven para proteger ¿no es culpa del padre de familia por no tener la expertise suficiente para colocar el filtro?

Esta norma existe en las cabinas de Internet, pero las cabinas han pasado de moda; tenemos, y usted podrá apreciar en el proyecto de ley, un cuadro estadístico en el sentido de cuántas personas acceden a tablets, a smartphones, a iPads, a Blackberries o a teléfonos en los que pueden acceder a Internet y que acceden en gran número los menores de edad y que ya las cabinas de Internet cada vez son más desfasadas, entonces nosotros estamos, de alguna manera, protegiendo a los niños de la pornografía a través de los nuevos adelantos tecnológicos.

-¿Pero la protección no viene por los padres?

Sí pues, pero los padres no necesariamente tienen muchas veces el tiempo necesario para poder controlar a los niños las 24 horas del día porque los padres salen a trabajar, porque los padres, tanto como mujer como el varón, salen a ganarse el sustento en los trabajos y a veces dejan desprotegidos a los niños y es por ello que se está buscando es poner un filtro en las propias compañías proveedoras para que no tengan acceso los niños. Si el padre quiere desbloquear o tener un contenido general de una programación universal en Internet, bienvenido sea, él lo va a desbloquear. Pero sí tratar como Estado Peruano de, repito, proteger a los niños, porque la norma no va dirigida a los mayores de edad, que son libres de ver cualquier página, pero a los niños el Estado debe rendirles protección como se hace en Inglaterra, como se hace en Alemania o como se hace en Australia o en otros países que son democráticos.

-Tengo entendido que en Australia se puede ver pornografía en Internet sin problemas .

Y en el proyecto de ley también. Está destinado a los niños, no a los mayores de edad.

-Según el proyecto si una persona ve que se han bloqueado ciertas páginas, por sugerencia del comité que usted propone (COPROME), se puede mandar una solicitud para desbloqueo ¿no equivale esto a burocratizar la pornografía?

No, porque en primer lugar este comité es multisectorial, no es un comité que solamente está integrado por gente del Gobierno, sino también por entidades autónomas del Estado, como por ejemplo está Indecopi, está la Defensoría del Pueblo, ¿quién puede dudar de la Defensoría del Pueblo? pero también el comité, lo que hemos denominado COPROME, puede llamarse de distinta manera, también están dentro del proyecto personas de las propias compañías proveedoras, las propias compañías privadas. Entonces va a haber un comité bastante amplio en que no va a estar burocratizado solamente con personas que trabajan para el Estado, para el Gobierno.

-Pero el hecho de que haya una solicitud también implica que hayan registros ¿no va eso en contra de la privacidad? Porque alguien que quiere ver pornografía en su casa tampoco es que lo vaya a querer hacer público, no sé si me entiende.

No.

Nota:  La especialista parlamentaria que estuvo presente durante toda la entrevista interviene y menciona que según el proyecto de ley, la base de datos de las personas que hagan la solicitud se mantendrá en reserva. Luego, en un correo electrónico, señaló a LaRepublica.pe una parte del documento, a manera de sustentar lo que dijo

Artículo 12, numeral 4: “(Los usuarios adultos de Internet tienen derecho) a la privacidad e intimidad de su información personal en la contratación de servicios de Internet”.

-¿Y por qué no hacer primero el intento de enseñar a los padres y niños qué es un filtro? y si no funciona...

Porque el Estado no puede esperar cuatro, cinco o 10 años. Una política que, estoy de acuerdo contigo, de implementar, y de hecho lo está haciendo el Gobierno, pero que es una política de mediano y largo plazo.

-¿Pero no deben los Estados tener una visión a largo plazo?

A largo plazo ¿y qué hacemos a corto plazo? ¿que los niños se sigan envenenando con pornografía? No sé si tú estés de acuerdo con eso.

-El Análisis Costo-Beneficio menciona que, de aprobarse el proyecto, “se genera mayor seguridad ciudadana, pues al reducirse los riesgos de trastornos en las conductas de los menores de edad, se reduce también el riesgo de que cometan infracciones”, pero según el documento no hay una relación directa (con información medible) en el consumo de pornografía y cometer crímenes.

Yo creo que sí, porque tú no estás viendo las consecuencias que pueden haber en futuro. Si los muchachos, los menores de edad, consumen pornografía y ven a una mujer simplemente como un objeto, mañana más tarde ese consumidor de pornografía de manera indiscriminada de seis, ocho, 10 años o 12 años, puede pensar que la violación, el aborto o cualquier otro delito o maltrato o sedicia contra una mujer puede ser algo normal, como sale por ejemplo en la pornografía indiscriminada y eso es lo que se quiere tratar de evitar, no solamente haciendo la campaña en los colegios, en las universidades, a través de los controles informales como la Iglesia o los padres mismos, sino también que el Estado pueda contribuir con las armas que le otorga la ley. Entonces claro que sí, o sea esta mala educación que pueda tener el niño consumiendo día a día pornografía puede desembocar, de hecho lo va a hacer como muchas veces sucede, en que cuando sea mayor de edad cometa violaciones, abortos, delitos de lesiones; contra una mujer.

-Pero asumir una relación directa entre estos crímenes y el consumo de pornografía y mencionar que con la ley puede haber una reducción en la “carga procesal”, pero no mostrar datos fijos que relacionen una cosa con la otra ¿No le quita seriedad al proyecto?

Es un proyecto de ley, y un proyecto de ley está para el debate, nosotros no estamos imponiendo esto. Si al final de cuentas, digamos, después del debate de la opinión pública, del Congreso de la República, sale que este proyecto de ley, digamos, no es conveniente, simplemente se retira y se archiva. Nosotros vamos, en las próximas semanas a convocar a una audiencia pública en que van a ir las personas que están a favor, las personas que están en contra; vamos a poner mucha dedicación a lo que nos puedan decir los padres de familia, los médicos, las personas de Internet. Puede ser que este proyecto se pueda mejorar, seguramente que sí, porque los proyectos de ley dentro del Parlamento se pueden mejorar, son perfectibles. Y si eso es así vamos a mejorar ese proyecto de ley y vamos a ponerle ciertos candados para que no degenere en ningún tipo de abuso porque nosotros estamos a favor, obviamente, de la tecnología, del Internet, estamos a favor de los adelantos tecnológicos y de la libertad de prensa, de la libertad de opinión. Estamos protegiendo, como en muchos países sucede, como en Inglaterra, Alemania, Estados Unidos, u otros, o Australia; el derecho de los niños a protegerse de la pornografía indiscriminada y de poder los padres educar mejor a sus hijos.

-¿Ha considerado invitar a escolares a estas audiencias?

A escolares que de repente estén en los últimos años del colegio, que tengan de repente mayor estabilidad emocional para poder opinar, no queremos tampoco incluir a chicos de seis o siete años que están en plena formación, pero cómo no, darle oportunidad a chicos que tengan 15 o 16, adolescentes, y que puedan de alguna manera manifestar alguna experiencia de vida.

-Hace un par de días conversé con Erick Iriarte, abogado especializado en legislación en Internet y me comenta que este proyecto es bastante amplio y de que incluso abarca correos electrónicos y chats. ¿Le parece bien que se revisen estos medios de comunicación?

No, no se están revisando chats.

-Él menciona esto por que el proyecto se aplica a los “servicios de Internet”. Y un correo electrónico es eso.

Son páginas pornográficas y punto.

-Entonces está diciendo que este proyecto de ley no va a incluir correos electrónicos ni chats.

No, de ninguna manera. Eso es violar la privacidad, estamos en contra de eso.

-Un temor, que usted obviamente ha escuchado, es que se emplee el proyecto para bloquear cualquier contenido, no solo pornografía, que se cometan arbitrariedades.

No. Nosotros estamos absolutamente en contra de cualquier tipo de arbitrariedad, somos hombres de derecho, cualquier tipo de exceso que puede haber y que vamos a seguir abogando para que eso no suceda, se definirá, se dilucidará en esa entidad que es la Coprome, donde está la Defensoría del Pueblo, Indecopi, el Ministerio de la Mujer, trabajadores de las compañías proveedoras; que van a velar justamente para el respeto del Estado de Derecho, libertad de expresión, libertad de prensa sin ningún tipo de vulneración a los sistemas de Internet o a la privacidad o a cualquier otro bien jurídico penalmente tutelado.

-Tenemos entidades muy respetables en esta comisión que propone, el Coprome, pero Internet es bastante grande.

Y para eso ellos se van a encargar justamente a tratar de dilucidar cualquier tipo de controversia y evitar cualquier tipo de arbitrariedad como tú bien dices o violación a la privacidad.

-¿Tiene idea de cuántas páginas pornográficas hay en el mundo?

Bueno, seguramente deben haber miles y eso, repito, va a estar al debate público tanto en la comisión del Congreso de la República, en el Pleno y en las audiencias públicas que nosotros vamos a invitar.

-En Estados Unidos el siglo pasado se intentó prohibir el alcohol ¿No cree con esta ley que se podría crear un Al Capone del porno?

No, yo creo que no es un buen ejemplo. Yo creo que son ejemplos muy distintos porque entiendo que en la década del 20 y la década del 30 la ley de abstinencia para consumir alcohol también incluía a los mayores de edad y por eso fue el fracaso. Acá no es un proyecto maximalista que quiera restringir la pornografía, porque como tú bien has dicho la pornografía no es delito, acá lo que se quiere es salvaguardar un derecho superior y supremo que es el del niño en formación, eso es todo.

-Pero al bloquear la pornografía en Internet para menores de edad no va a hacer que no haya pornografía, hay otros medios.

Por ejemplo, yo te pongo el típico caso de que también en la televisión los canales de televisión y la radio hay horarios y hay ciertas restricciones para evitar que la pornografía llegue a los hogares de las familias peruanas. Entonces si la televisión pone ciertos filtros ¿por qué discriminar con la Internet? Acá solamente estamos llegando a los niños, evitando que los niños consuman pornografía.

-Bueno, por las revistas también hay pornografía.

Bueno, pero en la televisión eso no existe, en la radio tampoco. ¿Por qué la televisión no puede exhibir pornografía y la radio tampoco y la Internet sí? ¿cuál es el fin de esa norma? Que la televisión y la radio no exhiban pornografía de manera indiscriminada y hay horarios incluso. Es justamente para la protección del niño, no para el mayor. Pero esa ley ha quedado desfasada ¿entonces cuál es la diferencia con la Internet, si la Internet también la consumen niños? Y está bien que la consuman, pero la pornografía no.

-¿No estamos ante un proyecto de ley paternalista? Porque es el Estado como si estuviera tratando de proteger a todos los niños, cuando tienen padres.

Pero justamente en el derecho constitucional el Estado está en la obligación de proteger a los niños y tiene que ser paternalista con los niños. Lo que pasa es que tú piensas de que la Internet debe ir a donde fuera, y está bien, que vaya a donde fuera, que avance lo más que pueda. Porque tú lo miras desde una óptica del hombre de Internet, pero el Estado también debe preocuparse por su sociedad para que esta no se corrompa.

-El proyecto de ley también menciona de que “es preocupante la frecuencia en que los menores usan Internet”, pero yo pensé que les preocupaba el efecto de la pornografía, no cuántas veces los menores emplean Internet y se conectan.

Cuando hablamos de ello lo relacionamos con la pornografía, no es preocupante en líneas generales, al contrario, que el menor vea páginas de Internet y de ciencia, de tecnología, de medicina, de derecho, de información política, de entretenimiento, cómo no, encantado, nosotros promovemos eso.

-Pero preocuparse porque se conecten mucho porque así pueden acceder a la pornografía...

Lo que pasa es que tú estás sacando de contexto la frase.

-No estoy sacando de contexto, justo ahora estoy relacionándolo.

No, pero si lees tú el proyecto...

-He leído todo el proyecto. Ahora le menciono lo siguiente:  El argumento de estar más veces conectado es que pueden estar más expuestos a la pornografía, incluso mencionan que a veces de casualidad entran al porno  ¿no es eso equivalente a que mientras uno más veces sale a la calle tiene más probabilidades de que lo atropelle un auto?

Bueno, ese es un ejemplo maximalista, pues, que no admite ningún tipo de análisis.

-¿Tiene usted un mejor ejemplo?

No sé, es que tú estás poniendo el ejemplo, no yo.

-¿Pero tiene uno?

No. Yo no soy el entrevistador.

TAMBIÉN PUEDE LEER:

Omar Chehade y el proyecto de ley para bloquear el porno en Internet.

Iriarte: Proyecto de ley para bloquear el porno en Internet puede vulnerar la libertad de expresión.

Síguenos en Facebook