Cavero sobre habeas corpus de Castillo contra SAC: “No tenemos miedo”
Pedro Castillo presentó demanda de habeas corpus contra la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para declarar nula la denuncia constitucional en su contra.
- Tía María: agricultores anuncian paro el 16 y 17 de diciembre en el Valle de Tambo, mientras Southern continúa construcción del proyecto
- Contraloría concluye que Sunedu cometió irregularidades al no reconocer al rector interino de la UNI
El congresista Alejandro Cavero, de Avanza País, se pronunció en contra de la decisión del presidente de la República, Pedro Castillo, de presentar un habeas corpus contra la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC). Para el parlamentario de oposición, el recurso legal del jefe de Estado representa un “manotazo de ahogado” y un “atropello al equilibrio de poderes”.
“Además de un manotazo de ahogado, esta demanda contra el Congreso es un evidente atropello al equilibrio de poderes. La acusación es perfectamente constitucional y el Congreso debe hacer respetar su fuero y su independencia. No te tenemos miedo”, escribió en su cuenta de Twitter.
TE RECOMENDAMOS
DELIA ESPINOZA CONTRAATACA Y ELECCIONES CRÍTICAS | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
Alejandro Cavero considera el habeas corpus presentado por la defensa legal de Pedro Castillo como "un atropello". Foto: captura de Twitter
Habeas corpus de Castillo
El último sábado 12, el presidente Pedro Castillo presentó una demanda de habeas corpus en contra de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC) del Congreso de la República con el objetivo de que se declare nula la admisión de la denuncia constitucional en su contra por una presunta traición a la patria.
El recurso fue presentado ante el Poder Judicial a través de su abogado, Eduardo Pachas. Este argumentó que los congresistas del grupo parlamentario que admitieron la acusación habrían cometido una vulneración al derecho a la libertad individual, al debido proceso y a los principios de legalidad e inaplicabilidad de la ley penal.
“(Existió una) presunta vulneración del derecho a la libertad individual. Debido proceso, tutela procesal, efectiva, debida en sede parlamentaria, vulneración de principio de legalidad, principio de inaplicabilidad de la ley penal por analogía en mala parte, vulneración a la presunción de inocencia y vulneración a la libertad de conciencia”, se lee en el documento.
