Partidos piden al JNE aclarar si alcaldes que buscan reelección encubierta pueden asumir el cargo

Durante las reuniones para coordinar el debate municipal de Lima, 14 partidos políticos exigieron al Jurado Nacional de Elecciones (JNE) responder si un alcalde elegido en 2022 puede volver al cargo en 2026.

La alerta surge porque la Constitución prohíbe la reelección inmediata de alcaldes. Sin embargo, varios exalcaldes postulan como primeros regidores para intentar asumir el sillón municipal mediante la sucesión, lo que configuraría una reelección encubierta.

En esa línea, las agrupaciones exigieron una aclaración por parte del Jurado Nacional de Elecciones para garantizar que la población vote de manera informada.

PUEDES VER: Dos diputadas de Obras apoyaron al fujimorismo para aprobar facultades que amenazan con un retroceso ambiental

"Conforme a art. 194 de la Constitución Política del Perú, el cual señala la prohibición de la reelección inmediata de alcaldes; no obstante, existe un grave vacío interpretativo por parte del pleno del JNE, que genera una profunda incertidumbre jurídica respecto a la procedencia o improcedencia de la entrega de credenciales de alcalde metropolitano a aquellos candidatos que fueron elegidos como alcaldes en el proceso ERM 2022 y que por mecanismos de sucesión legal (primer regidor) pretenden asumir nuevamente la conducción de un municipio; lo que afectaría el derecho de la ciudadanía de emitir un voto plenamente informado", se lee en el documento.

Asimismo, la representación del APRA propuso incluir una precisión para que el pronunciamiento del tribunal sea la base sobre la cual continúe el diálogo del debate. En el documento se registra esta adición:

"Esto considerando la prohibición constitucional expresa de reelección inmediata de alcaldes, a fin de que, sobre la base de dicho pronunciamiento, se continúe con las negociaciones correspondientes a las reglas para el debate”.

Con esta justificación, las agrupaciones fijaron un plazo límite de tres días para que el organismo electoral tome una decisión oficial.

"Instamos al Pleno del JNE para que, en un plazo perentorio e impostergable de tres (03) días hábiles, emita un pronunciamiento vinculante y definitivo, que precise si resulta legalmente procedente que los alcaldes electos el año 2022 reciban credencial de alcalde en el presente proceso”.

El pedido obtuvo un respaldo mayoritario de catorce organizaciones que buscan una precisión sobre los candidatos elegibles. En el acta oficial del acuerdo se registra la lista de firmantes:

• Visión Perú
• Podemos Perú
• Pueblo Consciente
• Partido Patriótico del Perú
• Partido Popular Cristiano
• Somos Perú
• Demócrata Verde
• APRA
• FREPAP
• Batalla Perú
• Avanza País
• Alianza para el Progreso
• Venceremos
• Coalición Transformadora Tierra Verde

Renovación Popular denuncia “coacción”

Por el contrario, Renovación Popular fue la única agrupación que rechazó la medida al considerar que vulnera la autonomía del tribunal electoral.

"Los que no están de acuerdo: uno. El partido de Renovación Popular Perú señaló su objeción a la mencionada propuesta. Ya que considera la misma como una coacción ante el JNE”, se lee en el documento.

Asimismo, el documento también presenta la postura del partido de Rafael López Aliaga tras la exigencia del bloque mayoritario.

"Dejo constancia de nuestro rechazo a que un grupo de partidos políticos pretenda coaccionar al JNE bajo el pretexto de no continuar con el proceso de las coordinaciones del debate, si el JNE no resuelve lo que pretenden".

Fernando Tuesta: “Si se trata de regidores que son alcaldes elegidos en el último periodo, no pueden asumir”

En diálogo con La República, el politólogo y especialista en temas electorales Fernando Tuesta Soldevilla analizó el escenario tras la solicitud de diversos partidos para precisar si las autoridades electas en 2022 pueden asumir nuevamente la alcaldía.

Ante la consulta de si el ente electoral emitirá un pronunciamiento, el experto estimó que la práctica habitual del tribunal es abstenerse.

"La costumbre del jurado generalmente es no aclarar nada (...) El argumento es no podemos pronunciarnos sobre asuntos que no se han producido. Entonces, yo no creo que el jurado se pronuncie, no digo que no debiera hacerlo, digo que no creo que lo haga. Y lo que probablemente diga es que se pronunciarán cuando el hecho suceda, porque dirían, seguramente, 'no queremos adelantar opinión'".

Sin embargo, Tuesta señaló que el JNE sí tiene la facultad de actuar mediante la fiscalización si se incurre en publicidad engañosa al promocionar a un regidor como si fuera candidato a la alcaldía.

“[El JNE] lo que sí puede hacer es, a través de fiscalización, sí emitir un pronunciamiento en donde se puede sancionar la publicidad engañosa. Porque algunos partidos no tienen candidato a alcalde".

En esa línea, Tuesta explicó que las organizaciones políticas deberían actuar con transparencia respecto a las candidaturas que han quedado vacantes.

"En los casos en que ha renunciado el candidato a alcalde, sí es importante que la campaña muestre la claridad y los competidores también de señalar que no existe candidato a alcalde. Y por lo tanto, ningún otro candidato puede suplir ese vacío, vale decir, un regidor. (…) No puede aparecer en la propaganda regidores o candidatos a regidores como si fueran candidatos a alcaldes porque están engañando al elector".

En ese sentido, el politólogo advirtió sobre la estrategia empleada en las propagandas de campaña.

"No dice en la propaganda candidato a alcalde o alcalde tal, pero lo hacen de manera tramposa porque ponen su rostro como si fueran el candidato a alcalde y dicen vota por tal. (...) Deberían de precisar que hay listas que no tienen candidato a alcalde, y no pueden pasar propagandizando y haciendo publicidad como si lo fueran".

Debates electorales y la línea de sucesión municipal

Por otro lado, la controversia se traslada también a la organización de los debates electorales para Lima.

Ante la postura expuesta por Carlos Vilela, director nacional de Educación del JNE, quien declaró a RPP que las organizaciones políticas deciden si al debate asiste “el representante de una organización política o el primer candidato de la lista”, Tuesta cuestionó que se permita esta alternativa.

El especialista manifestó que la presencia de un regidor en sustitución del aspirante municipal rompe con la tradición de los debates electorales.

“(…) Ha hecho mal por lo menos un funcionario [del] Jurado al decir que en el debate pueden asistir representantes de los partidos. Allí se presentan los candidatos a alcaldes porque son quienes van a asumir el cargo. Y siempre ha sido así. Nunca ha habido un caso en que por alguna eventualidad, sea por exclusión, por renuncia, por lo que fuera, aparece alguien que no es el candidato de alcalde. Se queda incluso hasta la silla vacía. (...) Eso abriría la puerta a que estas personas que están tratando de darle vuelta a la ley puedan estar presentes en un evento como el debate".

Además, Tuesta explicó la vía legal en caso de que una lista sin candidato formal obtenga la victoria.

"En Lima, como en otros lugares, hay listas que no tienen candidato a alcalde (...) Eso se resuelve cuando, si supongamos en el hipotético caso, gana esa lista, llama a candidato a alcalde, este ha renunciado, le sigue en orden el regidor. Pero si se trata de regidores que son alcaldes elegidos en el último periodo, no pueden asumir. ¿Quién asumiría la alcaldía? El que le sigue en orden de regidores que sí lo puede hacer. Y así se cierra. Por lo tanto, no hay candidato a alcalde", apuntó.