Odebrecht: rechazan pedido de Gerardo Sepúlveda para apartar a juez del caso contra PPK
La Sala de Apelaciones resolvió que el juez Jorge Chávez Tamariz continúe en el caso que se dirige contra Pedro Pablo Kuczysnki y su exsocio Gerardo Sepúlveda.
- José Jerí llama "cliché" a leyes pro crimen y utiliza discurso de Boluarte: "Es una etiqueta de un sector"
- Viaje del canciller a la OEA para sustentar posición peruana sobre asilo de Betssy Chávez costará más de US$7.500
El magistrado Jorge Chávez Tamariz, del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, continuará en el caso Odebrecht contra el expresidente Pedro Pablo Kuczynki y otros por lavado de activos.
Esta decisión provino de la Sala de Apelaciones Anticorrupción, integrada por tres jueces superiores, al rechazar la recusación (recurso para apartar al magistrado) planteada por el investigado y empresario chileno Gerardo Sepúlveda.
TE RECOMENDAMOS
DELIA ESPINOZA CONTRAATACA Y ELECCIONES CRÍTICAS | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
Acorde con la resolución del tribunal, se indica que la defensa que recusó al juez Jorge Chávez “tampoco acredita objetivamente de qué manera podría afectarse la imparcialidad a futuro” ya que su postura de un supuesto “adelanto de opinión” es en realidad “la evaluación conjunta que realiza el juez respecto a los coimputados”.
Es decir, que el argumento de que el juez habría manifestado una postura previa con lo que a él respecta cuando resolvió la prisión preventiva de Kuczynski en marzo del 2019, es errada.
Sepúlveda fue socio de Kuczynski en la fundación de la empresa Westfield Capital, que durante el primer gobierno de Alejandro Toledo, realizó diversas consultorías a la constructora Odebrecht.
El fiscal José Domingo Pérez, quien indaga el caso, sostuvo que en realidad fue parte de un esquema de lavado de activos, pues también participó la empresa incorporada la investigación Dorado Asset Ltd., una offshore creada en Islas Vírgenes Británicas en el 2004.
Contra Gerardo Sepúlveda existe un pedido de prisión preventiva por 36 meses que sigue pendiente desde abril del 2019. El Poder Judicial aún no convoca la audiencia respectiva.
