Cuáles fueron las razones de Sunedu para cerrar la Universidad Andina de Juliaca [VIDEO]

Redacción Sur

La Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez (UANCV), no cumplió con diez requisitos que la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (Sunedu) exigió. Por esta razón se denegó la solicitud de licenciamiento de esta casa de estudios, con sede central en Puno y una filial en Arequipa.

Ahora lo que se viene es una “muerte lenta”. La UANCV cesará sus actividades en dos años, contabilizados a partir del próximo semestre académico, y queda impedida de recibir nuevos ingresantes. La Sunedu no pudo corroborar el cumplimiento de las Condiciones Básicas de Calidad (CBC) exigidas por la Ley Universitaria.

Pero, ¿qué argumentos halló la Sunedu para negar el licenciamiento? Una nota de prensa enumera y desarrolla diez motivos. Por ejemplo, solo 10% de sus docentes realizaba labores a tiempo completo, pese a que la Ley Universitaria exige un 25% como mínimo.

También el ente rector detectó que más del 25% de estudiantes son afectados por la falta de laboratorios, talleres, equipamiento y herramientas digitales. A eso se suma la falta de protocolos de seguridad que no identifican ni valoran los peligros y riesgos adaptados al funcionamiento de las instalaciones. Tampoco había dinero para el mantenimiento de estos programas.

Docentes

La Sunedu advierte que la casa de estudios carece de procedimientos estandarizados para el ingreso a la carrera docente. Se incorporó catedráticos por pacto colectivo sin considerar uno meritocrático y público, de acuerdo a lo estipulado en su propia normativa. Tampoco había criterios para capacitaciones.

De igual forma, el 71% de catedráticos declarados como investigadores no disponían de tiempo, experiencia y/o un proyecto adjudicado que cumpla la normativa vinculada a la integridad científica. Faltaba un perfil. Tampoco se corroboró que la adjudicación, seguimiento y monitoreo de los proyectos de investigación aseguren la integridad científica de los trabajos.

Otro de los fundamentos para el cierre, no se acreditó funcionamiento efectivo del Comité de Ética. Además, se constató la falta de procedimientos específicos regulados que aseguren el cumplimiento de todos los principios éticos definidos por la universidad.

Procesos de admisión

Se cuestiona los procesos de admisión. La universidad no los regula y contravienen la Ley Universitaria y su propia normativa respecto a la asignación de vacantes. Asimismo, se identificó modalidades extraordinarias cuyos procesos no están regulados.

La UANCV no cuenta con una planificación para el cumplimiento de sus objetivos institucionales y la mejora de la calidad tanto en la sede como en las filiales. Hubo inconsistencias en el diseño de sus instrumentos de planificación como la formulación de actividades, metas e indicadores. Asimismo, la universidad no contaba con personal en la Oficina de Calidad que cumpla con el perfil establecido para la ejecución de actividades.

La universidad no pudo probar la titularidad sobre el local de la filial Arequipa, lo cual pone en riesgo la continuidad de las labores educativas que ahí se desarrollan.

La UANCV no demostró contar con mecanismos efectivos que permitan la mejora de la inserción laboral de estudiantes, egresados y graduados, dado que no cuenta con ofertas laborales para el 70% de programas académicos en su Bolsa de Trabajo.

Clarinada de alerta en 2015

La universidad fue sancionada por la Sunedu con una multa de 31.61 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). El motivo, no cumplió con el Informe Anual de Reinversión de Excedentes en el ejercicio del año 2015 en el plazo establecido.

Asimismo, la Sunedu también identificó 18 locales que no contaban con autorización, cuya prestación se habría realizado durante la vigencia del Registro de Infracciones y Sanciones (RIS). Finalmente, entre el 2016 y el 2019, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) impuso 23 multas a la universidad por infracciones referidas a las normas de Protección al Consumidor, lo que implicó que se le sancione con 350.40 UIT.