“Habeas corpus es importante porque hay una amenaza a su libertad”, dice abogado de Castillo

El presidente de la República, Pedro Castillo, presentó una demanda de habeas corpus en contra de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC) del Congreso con la finalidad de declarar nula la admisión de la denuncia constitucional en su contra por una presunta traición a la patria.

El recurso fue presentado a través de su abogado, Eduardo Pachas, ante el Poder Judicial. En este se específica que la acusación admitida habría cometido una presunta vulneración del derecho a la libertad individual, al debido proceso y a los principios de legalidad e inaplicabilidad de la ley penal.

En ese sentido, el encargado de la defensa legal de Castillo Terrones detalla que, de proceder con la denuncia, su patrocinado podría ser condenado a prisión efectiva.

“El habeas corpus es importante porque hay una amenaza a su libertad, a su integridad física, porque el delito de traición a la patria tiene una pena mínima de 15 años y una máxima de cadena perpetua. En ese caso, la amenaza es inminente, porque los congresistas califican este hecho y no se dan cuenta que los desesperados son ellos al aplicar normas derogadas”, explicó a La República.

Pachas Palacios asegura que los parlamentarios que conforman la SAC no tuvieron en cuenta que la denuncia presentada por seis ciudadanos, entre los que se encuentran Lourdes Flores Nano y Fernán Altuve, está sustentada en una ley derogada, por lo cual nunca debió haber sido admitida por el grupo de trabajo.

“El habeas corpus que se ha presentado está relacionado a que la Subcomisión de Acusaciones, en un informe en contra del señor presidente Castillo Terrones, lo hace con una ley derogada sin aplicación de traición a la patria, para el código de justicia militar, y luego la corrigen para delito de traición a la patria con una nueva norma, pero esta la ponen como si fuera un error ortográfico material, cuando señala que los civiles no pueden ser procesados por el código de justicia militar”, añadió.

Soberanía para Bolivia

El abogado defensor afirma que el jefe de Estado nunca admitió querer ceder terreno marítimo a Bolivia y que en todo momento de la entrevista a CNN -con la cual se sustenta la denuncia constitucional- aclaró que “no era su intención” hacerlo. Asimismo, enfatiza que lo ha detallado en el documento presentado al Poder Judicial.

“Nosotros hemos transcrito la prueba tanto en el habeas corpus como en los anexos, hemos presentado la declaración del presidente con constancia y sello notarial. Cada letra que él ha dicho. En ningún lado dice que va a dar salida al mar, él dice ‘no es mi intención entregarle’”, expresó.

“En ningún lado el presidente utiliza la palabra ‘soberanía’. Él no dice ‘voy a entregarle soberanía a Bolivia’, en ningún lado de la entrevista advierte esa palabra”, añadió.

En ese sentido, Eduardo Pachas afirmó que la otra parte no ha presentado las pruebas fundamentales -como la transcripción de la entrevista-, “no porque no la tengan, sino que sí la tenían y sabían el contenido y que el presidente dice ‘no es mi intención entregarle mar a Bolivia’”.

Siguiente paso si habeas corpus es declarado improcedente

Pachas Palacios asegura que el recurso presentado recientemente tendría que ser admitido por los órganos correspondientes. Sin embargo, de ser declarado improcedente, se encargaría de realizar las apelaciones respectivas del caso.

“Apelaremos de acuerdo al código procesal constitucional a una segunda instancia, lo llevaremos al tribunal constitucional (...) acá no es un tema de intromisión. Ningún ser humano puede ser procesado por una ley derogada”, añadió.

“En caso de que el juez lo declare improcedente, nosotros apelaremos y nos iremos a todas las instancias de acuerdo al procedimiento que sigue el nuevo código procesal constitucional”, sostuvo.

En esa misma línea, aclara que el habeas corpus no sería una “acción desesperada” como ha sido catalogada por otro medio de comunicación, sino que “desesperados son ellos que están procesando al presidente de la República con una norma derogada”.