Es válido plantear otra cuestión de confianza

Por: Diego Quispe Sánchez

Luego de que el sábado 24 La República informara que en el Ejecutivo se evaluaba plantear cuestión de confianza por el Proyecto de Ley 4637, de adelanto de elecciones para el 2020, la discusión se ha centrado en la viabilidad de esta medida.

Ese día también trascendió que el 16 de agosto el presidente del Parlamento, Pedro Olaechea, había enviado una carta a la Comisión de Venecia para consultar si el gobierno puede formular esa moción para impulsar iniciativas de ley de reajuste constitucional.

Y el documento alimenta la tesis fujimorista, aprista y de sus aliados: no es posible aplicar esa medida por propuestas de esa naturaleza. “Nos preocupa que el Ejecutivo recurra nuevamente a la cuestión de confianza para forzar su aprobación”, afirma el oficio.

Para el expresidente del Tribunal Constitucional (TC) César Landa, esa interpretación es errónea y se basa en el fallo del TC de noviembre del año pasado por la cuestión de confianza.

Si bien, acotó, dicho veredicto no aborda que se pueda aplicar esta medida por iniciativas de ley que impliquen cambios en la Carta Magna, tampoco la prohíbe. “¿Se puede presentar una cuestión de confianza (por el Proyecto de Ley 4637)? Por supuesto. La finalidad de esta medida es dialogar”, explicó.

Además, Landa respondió a quienes enfatizan que el presidente no puede modificar la Carta Magna: “La Constitución ha tenido más de 20 reformas, no es un texto escrito en piedra”, puntualizó.

Mientras que el abogado e integrante del directorio de Proética, Walter Albán, agregó que una lectura objetiva de la sentencia del TC demuestra que los temas por los que el presidente Vizcarra pueda plantear moción de confianza al Congreso son abiertos.

“La resolución dice que la Constitución tiene una posición de que el mandatario no tiene parámetros para impulsarla, puede modificar la Constitución a través de un referéndum”, expresó.

Un eventual pedido de confianza por el Proyecto de Ley 4637 – recalcó Albán – no significa que el Ejecutivo busque cerrar el Parlamento, como lo denuncia la carta de Olaechea a Venecia, sino impulsar una propuesta de ley para que sea discutida por el Pleno.

Precisó que si el PL 4637 es aprobado en el Hemiciclo, no significa que reciba luz verde, sino que se le otorga la facultad a la población para que esta decida sobre el proyecto de ley en una consulta popular. Y ese veredicto no puede ser rechazado por ninguna institución. “La Constitución dice que el poder del Estado emana del pueblo”, agregó Landa en esa línea.

Además, existen antecedentes de que el Parlamento le otorgó la confianza al gobierno por iniciativas de reforma constitucional. En el último año, el presidente pidió respaldo a dos gabinetes ministeriales, el de César Villanueva y Salvador del Solar, para concretar sus proyectos de ley. La primera fue en setiembre último por el referéndum y la segunda en mayo por la reforma política. Ambas iniciativas legislativas requerían cambios a la Constitución y, al final, pese a los reclamos del fujimorismo y el Apra, recibieron apoyo del Pleno.

Para el coordinador de la Maestría en Derecho Constitucional de la Universidad Mayor de San Marcos, Pedro Grández, antes de discutir si una cuestión de confianza es factible en este contexto, el Parlamento primero debería pronunciarse sobre el adelanto de comicios.

Ayer, el presidente del Congreso aseguró que priorizarán el proyecto. La presidenta de la Comisión de Constitución, Rosa Bartra, expresó lo mismo el último domingo. Pero esa actitud no se refleja en los hechos.

Grández cuestionó que los opositores al adelanto de comicios argumenten que la iniciativa del Ejecutivo afecta el derecho a sufragio. “Me parece que eso no es atender al clamor ciudadano. Cerca del 80% de la población lo pide, ¿y vienen a decirnos que no haya adelanto de comicios?”, refutó.

“El pedido de Olaechea está desenfocado”

El expresidente del Tribunal Constitucional (TC) César Landa consideró que la consulta del presidente del Congreso, Pedro Olaechea, a la Comisión de Venecia “no está bien enfocada”. “Es una forma de retrasar (el adelanto de elecciones) pidiendo una opinión afuera que va a demorar. De una u otra forma estas consultas jurídicas pueden pasar por malas maniobras”, advirtió. El abogado Walter Albán, por su parte, precisó que la Comisión de Venecia se pronuncia sobre cuestiones generales. “Me parece que lo más probable es que esta consulta no prospere. Es evidente que hay un afán objetar un eventual pedido de confianza”, dijo.

La clave

Confianza. En setiembre del 2017, luego de la huelga magisterial, el Congreso censuró al gabinete de Fernando Zavala, porque el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski planteó cuestión de confianza por la ministra Marilú Martens. No midieron consecuencias.