Pliego interpelatorio tiene errores que malinterpretan acuerdo, según Azabache

El abogado César Azabache explicó que varias preguntas de la interpelación al ministro de Justicia, Vicente Zeballos, perjudican la reserva del acuerdo de colaboración con Odebrecht y sus efectos en la pesquisa de la Fiscalía en el caso Lava Jato. 1Por ejemplo, la pregunta Nº 4: ¿Es cierto que el “Acta de Acuerdo Preparatorio de Colaboración y Beneficios”, suscrito por el Procurador Ad Hoc, se ha establecido por concepto de reparación civil, un monto ascendente a tan solo S/ 610 millones? En efecto, el monto es cierto. Sin embargo, el abogado Azabache precisó que la indemnización calculada en este acuerdo fue en base a la oferta de una sola obra. “Es el monto disponible para la reparación que se obtuvo como resultado de la venta de la Hidroeléctrica Chaglla”, precisó en redes sociales. Es decir, a través de posteriores acuerdos, el Equipo Especial Lava Jato podría negociar nuevas reparaciones por otros proyectos a medida que avance la pesquisa. 2 El mito de los cuatro casos en la pregunta Nº 8: ¿Por qué el acuerdo solo considera los casos del Tren Eléctrico, la Interoceánica, la Costa Verde del Callao y la Vía Evitamiento del Cusco? Las obras incluidas en el convenio de colaboración son aquella en las que Odebrecht admitió delitos. Por ende, la pregunta está mal planteada, según Azabache. “El acuerdo no cierra la lista de proyectos. Las investigaciones pueden estirarse hasta comprender 23 proyectos”, puntualizó. 3La violación a la autonomía de Poderes y la reserva del caso en la interrogante Nº 10: ¿Es cierto que la Procuraduría y Fiscalía recibieron, antes de firmar el acuerdo, información del gobierno suizo, relacionada a un soborno de US$ 10 millones por laIIRSA Norte y que no fue incluida en el convenio? Esta pregunta ya apunta a detalles de la investigación del caso Lava Jato que solo conocen los fiscales del Equipo Especial y la Procuraduría Ad Hoc. “Organizar una sesión en el Congreso para debatirlo es prematuro. Pero más grave que eso, constituye un caso de interferencia en un asunto sujeto a los tribunales de justicia”, enfatizó el letrado.4El reciente acuerdo con Odebrecht no es el único. Según Azabache, las preguntas de la interpelación se enfocan en el convenio como si este fuera el principal. Sin embargo, el 4 de enero del 2017, el fiscal Hamilton Castro suscribió un primer acuerdo. Y el segundo fue realizado el 30 de octubre del año pasado. ❖