La frustración de PPK, expresada ante funcionarios extranjeros (¿creen ustedes?), nos ilustra claramente su preferencia por los intereses empresariales (la defensa de Barrick es también la de Edelnor) y su desprecio por los ingresos tributario.,“PPK expresó su frustración con la agencia SUNAT, que arruinó su manejo de un importante problema tributario que involucra a la empresa canadiense Barrick, que explota la mina de oro Pierina. PPK dijo que el 14 de marzo llamó a Nahil Hirsh, Jefa de la SUNAT, para darle una reprimenda por su manejo del caso”. Esto fue lo que dijo PPK en una reunión con funcionarios de la Embajada de EEUU el 21 de marzo del 2005 y forma parte de los “wikileaks” -que revelan mensajes confidenciales de los gobiernos-. Fue publicado el viernes pasado en “Hildebrandt en sus trece” (1). El mensaje se refiere a que en el 2002 la SUNAT había acotado a Barrick por US$ 141 millones por impuestos a la renta no pagados durante los ejercicios 1999 y 2000. Barrick no fue la única empresa acotada. También fueron acotadas las empresas eléctricas Luz del Sur y Edelnor, donde PPK fue Presidente del Directorio desde 1996 hasta 1999. Todo comienza con la Ley 26283 el DS-120-94 de Economía y Finanzas promulgado en 1994, el mismo que permitía que los activos de una empresa que se fusionaba con otra pudieran ser depreciados nuevamente. Esto constituye a todas luces un hecho gravísimo que perjudica fuertemente la recaudación de impuestos, lo que se estimó en US$ 400 millones, de 1996 a 1998. Esta revelación de Wikileaks arroja importantes luces sobre la corrupción en la década del 90, la misma que fue investigada por la Comisión presidida por el Congresista Javier Diez Canseco en el periodo 2001-2003. Sus conclusiones no tuvieron mucho eco en esos años. Hoy, sin embargo, podemos ver que hay una línea de continuidad en los delitos de defraudación al Estado de antes y de ahora. No estamos hablando acá de los casos de coima a funcionarios para obtener una obra, sino del aprovechamiento del aparato del Estado para obtener beneficios indebidos. Es decir, la forma clásica de la “norma sastre” -elaborada al gusto del cliente- ampliamente descrita en los trabajos de Francisco Durand. Como muestra solo un botón: las declaraciones de Donald Payne, ejecutivo de Barrick, ante la Comisión Diez Canseco, el 29 de abril del 2003: JDC: Un elemento adicional: ¿es que Barrick informa al ente tributario de Canadá acerca de las implicancias tributarias de esta fusión?Payne: Después de la primera reunión hablé con mi Jefe en Toronto y me dijo que estaba loco, que no existe la posibilidad de tal ley; y me dijo que si queremos proceder a buscar diferentes alternativas, sí podemos. Pero para ellos no era una consideración. JDC: Cuando le dice que estaba loco porque no podía existir tal ley, ¿a que ley se refiere? Payne: A la ley que permite la revaluación y la fusión. JDC: Muchas gracias. Más claro ni el agua. El DS 120 94 era claramente lesivo al Estado: Diez Canseco no estaba "inventando historias falsas para amenazar a las personas y manchar honras” (Araoz dixit). Estaba combatiendo el asalto al Estado desde lo público, estilo PPK. Tan lesivo era este DS que fue derogado a fines de 1998. Pero los que tenían contratos de estabilidad tributaria seguían aplicándolo. De su lado, la SUNAT estaba acotando y litigando para defender los intereses del Estado. Volvamos a la frustración de PPK. En el 2004 PPK crea el cargo del Defensor de Contribuyente, que depende del MEF-PPK y que, entre otras atribuciones, autoriza o no a la SUNAT para continuar litigando en el Poder Judicial (2). ¿Qué creen que hizo el Defensor? Adivinaron. No autorizó a la SUNAT a seguir litigando contra Barrick en el Poder Judicial. Entonces, si ya todo había terminado, ¿por qué se frustra PPK? Porque “todo no había terminado”. A principios del 2005 la SUNAT volvió a acotar a Barrick por la doble depreciación del DS 120 94, pero esta vez por los ejercicios 2001 al 2003. Toda la película comenzaba de nuevo. La frustración de PPK, expresada ante funcionarios extranjeros (¿creen ustedes?), nos ilustra claramente su preferencia por los intereses empresariales (la defensa de Barrick es también la de Edelnor) y su desprecio por los ingresos tributarios, que él debía cautelar como Jefe Supremo de la SUNAT, órgano adscrito al MEF. Ese desprecio por las instituciones es una de las causas explicativas de la actual crisis. Terminemos con una buena noticia. El litigio de SUNAT con Barrick duró muchos años más. En el 2012, después de otro fallo del Tribunal Fiscal de agosto del 2011, Barrick pagó a la SUNAT un monto de US$ 52 millones con respecto a la tributación de los años 2001 al 2003 (3). La SUNAT la siguió y la consiguió. La línea de continuidad con las denuncias que hiciera Javier Diez Canseco recobra hoy toda su relevancia. 1 Ver https://wikileaks.org/plusd/cables/05LIMA1361_a.html 2 Ver “La larga marcha para amputar a la SUNAT”, 13/02/2005, en http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=84 3 Barrick Gold, Memoria Anual 2012, página 5
