El abogado reconoció que el indulto se trata de un asunto controvertido, aunque indicó que su labor no estuvo relacionada con defender intereses particulares de PPK durante la audiencia en la Corte IDH.,El abogado Jorge Villegas, quien defendió al Estado peruano ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en la revisión del cumplimiento de las sentencias de Barrios Altos y La Cantuta, aclaró que con su actuación no se buscaba defender a Alberto Fujimori ni al presidente Pedro Pablo Kuczynski, sino los principios del Estado. En entrevista con El Comercio, el letrado reconoce que el indulto se trata de un asunto controvertido, aunque indicó que su labor no estaba relacionada con defender intereses particulares de PPK. PUEDES VER Corte IDH ordena archivar acusación del Congreso contra magistrados del TC “Pero ante la Corte IDH el Estado no está defendiendo ni a Fujimori ni al presidente Kuczynski, sino principios. El primero es el derecho de otorgar indultos humanitarios al peor delincuente. El segundo es el derecho de que el Poder Judicial resuelva si fueron otorgados de acuerdo a la Constitución y a la Convención Interamericana de Derechos Humanos”, señaló. Tras ello, Villegas criticó la decisión de los deudos de las víctimas de acudir a una competencia supranacional de manera anticipada. Asimismo, tildó de “gran mentira” que se busque sustraer a Fujimori de la condena por ambos casos. “Afirmaban que no se reunían los requisitos y pedían una junta médica internacional. Y, si uno ve el informe del defensor del Pueblo, este señala que las víctimas no se opondrían a un indulto humanitario “si lo justifican las condiciones”. Pero, luego, van a la Corte IDH a decir que no puede haber indulto porque contraviene la convención. Hay una conducta contradictoria injustificada”, indicó. Además, señaló que, sea cual sea el fallo de la Corte IDH, el Estado acatar el resultado. “Como abogado del Estado, creo que debe respetarla. Ahí terminaría la discusión jurídica, a menos que sea necesario pedir una aclaración de la resolución que emita”, sentencia.
