Niños del programa del Vaso de Leche consumen “Pura Vida” y “Bonlé”

Línea blanca. Por cada 10 litros, o latas, o cajas o bolsas de lácteos comprados para alimentar a los niños pobres, 8 son producidos por la compañía Gloria, y entre las marcas que ha conseguido colocar desde el 2004, aparte de la lata de leche evaporada, figuran los citados productos, retirados del mercado nacional.,Niños del programa del Vaso de Leche consumen “Pura Vida” y “Bonlé”,Municipios provinciales y distritales que compran insumos para el Programa del Vaso de Leche adquieren los lácteos “Pura Vida” y “Bonlé” con los que elaboran las raciones que distribuyen con prioridad a los menores de 0 a 6 años y a las madres gestantes, o en periodo de lactancia, todos en situación de pobreza. “Pura Vida” y “Bonlé” son las marcas que la compañía Gloria ha retirado recientemente del mercado luego de los cuestionamientos a la calidad de dichos productos. PUEDES VER Caso Pura Vida: Director Ejecutivo de Gloria se disculpa con consumidores [VIDEO] En el caso de “Pura Vida”, comenzó a adquirirse desde 2004, y “Bonlé”, desde 2008, según las auditorías de la Contraloría General de la República, organismo encargado de la fiscalización del Programa del Vaso de Leche (PVL), uno de los más importantes de la lucha contra la pobreza y la desnutrición, que tiene un presupuesto anual de 363 millones de soles. Representantes de la misma empresa Gloria han admitido que los productos lácteos “Pura Vida”, y por extensión “Bonlé”, no son más nutritivos que la leche de vaca. “¿Que este producto (‘Pura Vida’) es nutritivo? Sí. ¿Tan nutritivo como leche de 100 por ciento de vaca? No. Lo acepto”, reconoció el gerente general de la compañía Gloria, Robert Priday, antes las comisiones legislativas de Defensa del Consumidor y de la Producción. En la misma sesión, la directora de Certificaciones y Autorizaciones de la Dirección General de Salud (Digesa), María Eugenia Nieva, fue más cruda al referirse al problema: “Pura Vida no es leche, sino un producto lácteo. Nos sentimos obligados a tener que corregir, nos sentimos indignados y sabemos que no es leche y estamos de parte de los consumidores”, manifestó. La decana del Colegio de Nutricionistas del Perú, Saby Mauricio, aclaró más lo dicho por Priday y Nieva, en referencia a la soya, uno de los componentes de “Pura Vida”: “¿La vaca da soya? No hay leche de soya. No existe la leche de soya. No existe la leche de almendra. No existe la leche vegetal. Si un niño hasta las 2 años no toma las proteínas animales que necesita, señores, se queda chico. Y si usted le va a dar algún producto lácteo, y no leche, probablemente sea una de las razones (de que se quede chico)”, afirmó Mauricio. “Por su composición, ‘Pura Vida’ no debió ser usada para el Programa del Vaso de Leche”, le dijo Mauricio a este diario. Solo en 2004 y 2011, se compraron 12.5 millones de soles de este producto. ¿Qué le dieron a mi hijo? Muy poco después, el propio Robert Priday anunció que, además de “Pura Vida”, por propia iniciativa la compañía apartaría de los anaqueles de los expendios comerciales la marca “Bonlé” porque tampoco sería leche pura. La presidenta de la Coordinadora del Vaso de Leche, Ivone Tapia Vivas, confirmó a La República que hasta la actualidad “Pura Vida” y “Bonlé” son comprados por un sector de los municipios para la elaboración y repartición del alimento lácteo entre los niños más pobres. “Nos consta que dichos productos ‘Pura Vida’ y ‘Bonlé’ son comprados por algunos municipios, especialmente en San Juan de Lurigancho, en caso de Lima, a pesar de que no es leche pura ni contiene los nutrientes necesarios para la alimentación adecuada de los niños de 0 a 6 años. Nosotros pedimos que no los compren, porque consideramos que son derivados de la leche, no es leche pura. Ellos imponen sus productos porque abusan de su posición de dominio, y así también imponen sus precios”, señaló Ivone Tapia, cuya organización agrupa a comités de Lima Metropolitana, Ayacucho, Puno, San Martín, Piura y la provincia de Huancayo, Junín. Por ley, las 1,842 municipalidades provinciales y distritales son las encargadas de las compras de los insumos para la elaboración del vaso de leche. Casi la totalidad de adquisiciones se hace a empresas proveedoras que ofrecen todos los componentes necesarios para la preparación del alimento lácteo enriquecido con cereales. Los municipios no suscriben contratos con Gloria sino con las compañías ganadoras de las licitaciones, que son las que compran a esta empresa. Sin embargo, cuando en la mayor parte de las auditorías de la CGR se desagregan los productos comprados por las municipalidades, es posible identificar claramente qué empresas son las que venden lácteos al PVL. Gloria se lleva la corona desde hace más de una década. De los 363 millones de soles anuales previstos para el financiamiento del PVL en todo el país, virtualmente la mitad se gasta en la compra de lácteos, y de esa totalidad, casi el 80 por ciento se dirige a la adquisición de leche evaporada. Y casi el 90 por ciento de la leche evaporada es Gloria, como puede comprobarse en los cuadros estadísticos elaborados por este diario. Otro dato relevante es que desde 2006, el presupuesto del PVL es de 363 millones de soles hasta la fecha, no obstante que el número de pobres se redujo a más de la mitad (ver recuadro). Por lógica, debería haber disminuido el presupuesto del PVL, pero no es así, lo que sin duda favorece al principal proveedor de lácteos: Gloria. No se admiten quejas La República analizó una docena de auditorías de la Contraloría General de la República (CGR) al Programa del Vaso de Leche y pudo sacar en limpio lo siguiente: a) En 2001, de la totalidad de los productos lácteos adquiridos PVL, el 34,3% fue leche evaporada en lata y el enriquecimiento lácteo representó el 21,4%. b) En 2007, la compra de leche evaporada subió hasta 51,8 por ciento y el enriquecimiento lácteo se redujo a 8,5 por ciento. c) El último reporte de la CGR, del 2012, indica que las compras de leche evaporada en lata representaron el 48,2% del total de lácteos adquiridos y el enriquecimiento se empequeñeció a 2,3%. Las fuentes del CGR confirmaron que la tendencia se mantiene. d) En 2007, el 81,6% de la leche evaporada en lata adquirida por los municipios fue de la marca Gloria. En 2012, la cifra se elevó a 81,2% y la tendencia se mantiene en la actualidad. La posición de dominio de Gloria se confirma con los montos que ganó. En 2004, los municipios gastaron 74.4 millones de soles en leche evaporada, mientras que su más cercano competidor, la empresa Laive, facturó 14.4 millones de soles. Ni la cuarta parte de las ventas de Gloria En 2011, Gloria facturó 120.3 millones de soles, mientras que Laive solamente 7,3 millones de soles. Algunas empresas proveedoras del PVL intentaron romper la posición de dominio, que las obliga a adquirir los productos de Gloria, entre ellos “Pura Vida” y “Bonlé”, pero han fracasado en sus intentos. El 11 de mayo del 2010, la compañía Nutrial Soluciones Nutricionales y Logística se quejó contra el municipio de Comas, que ese año presupuestó 12.3 millones de soles para el PVL. Las organizaciones del Vaso de Leche querían el producto enlatado, lo que beneficiaba en particular a una marca. “Las organizaciones distritales de los Comités de Vaso de Leche no tienen facultad de elegir el producto, mucho menos el tipo de envase”, argumentó la compañía proveedora ante el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE). Pero la entidad rechazó el reclamo bajo el pretexto de que “en el mercado nacional existirían dos marcas que comercializan el producto de leche evaporada en lata”. Gloria salió ganando. Municipios compraron S/ 17.3 millones de ‘Pura Vida’ y ‘Bonlé’ De lejos, la Leche Evaporada en Lata es la marca que más adquieren los municipios provinciales y distritales para el PVL, por intermedio de empresas proveedoras. Pero poco a poco “Pura Vida” y “Bonlé” se han introducido en el mercado dominado por Gloria. De acuerdo con las cifras disponibles que constan en las auditorías de la Contraloría General de la República, las municipalidades gastaron entre 2004 y 2011 la suma de 12.5 millones de soles en leche “Pura Vida”. Y entre 2008 y 2011 destinaron 4.8 millones de los recursos públicos para adquirir leche “Bonlé”. Desde 2014, la Contraloría General de la República no hace públicas las auditorías correspondientes al periodo 2013 a 2016, pero fuentes del organismo señalaron que, debido a la posición de dominio de los productos Gloria en el abastecimiento al PVL, “los productos ‘Pura Vida’ y ‘Bonlé’ se han seguido vendiendo sin problema alguno y distribuyendo a los niños; Gloria sigue controlando el mercado desde hace más de una década”, indicaron a La República. Datos Proporciones. En términos prácticos, de cada 10 latas de leche evaporada –o de sus distintas presentaciones– que compran las municipalidades para elaborar el vaso de leche para los niños pobres y las madres gestantes o en periodo de lactancia, 8 son producidas por Gloria. Calidad. Según la ley, la ración de vaso de leche “debe estar constituida por alimentos nacionales, pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional mínimo”. Limitación. La Contraloría solo está en condiciones de fiscalizar el PVL en no más del 30% de todo el país.