Odebrecht: rechazan pedido de Ollanta y Nadine para incorporar información al caso

Alonso Collantes
2019 M04 10 | 12:00 h

Poder Judicial confirmó resolución que rechazaba el pedido de Ollanta Humala y Nadine Heredia de incluir ocho documentos en la investigación contra ellos por lavado de activos y vinculaciones con Odebrecht

La Primera Sala Penal de Apelaciones rechazó nuevamente un pedido de Ollanta Humala y Nadine Heredia de tutela de derechos. Esta consistía principalmente en la inclusión de ocho documentos que pertenecen a otros casos como el de la Línea 1 del Metro de Lima, Interoceánica Sur y Árbitros

Con ello, la expareja presidencial pretendía inclinar a su favor las investigaciones por lavado de activos que tienen por parte del Ministerio Público. Presuntamente, ambos recibieron de Odebrecht un aporte de US$3 millones a la campaña del Partido Nacionalista asumir el mando del país en 2011. Como se recuerda, fue el juez Richard Concepción Carhuancho quien había negado anteriormente la tutela de derechos de la expareja presidencial el 10 de diciembre del año pasado. 

PUEDES VER Wilfredo Pedraza: “Todos los partidos podrán ser disueltos por un juez”

De esta manera, en segunda instancia el Poder Judicial negó la incorporación de las pruebas que se referían, en el caso del Tren Eléctrico, 6 constancias y copias de depósitos; una copia de trasferencias bancarias a empresas de Josef Maiman en el caso IIRSA Sur; y por último otra carta de envíos de dinero a dos empresas de Horacia Cánepa, por el caso Árbitros. 

sdd

Los fundamentos para la decisión de la Sala de Apelaciones se centraron en que estas pruebas "no son los mismo hechos de los mismos investigados" y que no son pertinentes para el caso contra Ollanta Humala y Nadine Heredia

PUEDES VER Nakazaki: "Incorporación del Partido Nacionalista al caso Humala-Heredia es inscontitucional"

También se hace hincapié en que los contextos en los casos son distintos y que "los métodos de la empresa Odebrecht no podrían ser los mismos, debido al objeto y destino del dinero indebidamente desembolsado".

Además, figura que el único punto en común con la investigación es que la empresa fue "presunto agente corruptor mediante coimas o dádivas", pero que no guardan relación con los aportes en el contexto de una campaña electoral.