Patricia Benavides: Sala Suprema rechaza su apelación y deberá entregar su celular a la Fiscalía

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema rechazó la apelación de la destituida exfiscal de la Nación Patricia Benavides con la que ha venido dilatando la entrega de su teléfono celular a la fiscal suprema Delia Espinoza. El equipo es requerido en el marco de la investigación que se le sigue por presuntamente liderar una organización criminal.

La fiscal suprema Delia Espinoza requirió la entrega voluntaria del teléfono el 22 de enero de este año. Sin embargo, Benavides solicitó al Ministerio Público que se le precise la información que se iba a extraer, las fechas de las comunicaciones que se analizarían y las personas involucradas. Como su pedido no prosperó, planteó una tutela de derechos ante el Poder Judicial, la cual fue declarada infundada por el juez Juan Carlos Checkley. La exfiscal apeló ante la Sala Penal que preside César San Martín.

La República accedió a la resolución del tribunal supremo que desestima el recurso de Patricia Benavides. Esto debido a que “no se verifica una afectación actual o consumada de los derechos de la imputada” ya que, a la fecha, aún no entrega los equipos.

Además, el colegiado determina que el pedido de entrega voluntaria de la fiscal suprema Delia Espinoza está debidamente fundamentado ya que lo que se busca es verificar las declaraciones de Jaime Villanueva respecto a las comunicaciones presuntamente ilícitas que habría realizado Benavides Vargas a través de dos números telefónicos.

Cabe precisar que el pedido de Espinoza se basa en el artículo 218 del Código Procesal Penal, que estipula que, en caso de que la persona requerida no entregue voluntariamente el bien solicitado, el fiscal está en la facultad de pedir la incautación del mismo al Poder Judicial.

Secreto de las comunicaciones

La Sala Suprema Penal Permanente explica que lo que ha pedido la Fiscalía es la entrega voluntaria del teléfono, mas no el acceso a la información. Para esto último existe un procedimiento (pedido fiscal, notificación a las partes, audiencia en caso de oposición y decisión judicial).

“Las precisiones que demanda la parte investigada no son pertinentes. Lo serían si se tratara de un pedido fiscal de acceso a las comunicaciones. Sin embargo, se está ante un pedido fiscal de entrega de equipos móviles que, de concretarse, solo habilitaría el registro, la conservación y la custodia del bien relacionado con el delito”, se lee en la resolución.

Otro punto que cuestionó Benavides en su recurso es una presunta filtración de información desde la Fiscalía si se entrega el equipo. Sin embargo, el tribunal dice que no puede pronunciarse de una “suspicacia futurista”. “No existe manera de examinar lo que aún no ha ocurrido”, sostienen los magistrados.

Finalmente, los jueces concluyen: “La invitación a entregar libremente el celular no ocasiona vulneración objetiva ni amenaza cierta e inminente de algún derecho de la recurrente, más aún si existió negativa de su parte —proceder que se encuentra dentro de la órbita del ejercicio del derecho a no colaborar, como parte del derecho de contradicción a la imputación—”.