Separan al juez Concepción Carhuancho del proceso contra Keiko Fujimori

Preocupante. Sala de Apelaciones acogió recurso del prófugo Jaime Yoshiyama, que sigue en EEUU, pese a la orden de prisión preventiva dictada en su contra. Jueces cuestionan al magistrado por declarar que “un partido político tiene capturado al Ministerio Público”. Fiscalía apelará.,La justicia bajo ataque. Ante un recurso de recusación presentado por la defensa del prófugo Jaime Yoshiyama Tanaka, la 2° Sala Penal Nacional de Apelaciones resolvió apartar al juez Richard Concepción Carhuancho de la investigación preparatoria contra Keiko Fujimori y otros dirigentes de Fuerza Popular en la investigación sobre los aportes recibidos de Odebrecht y el caso Cócteles. La decisión a favor de Yoshiyama, quien se encuentra en Estados Unidos con orden de captura, fue tomada unánimemente por los jueces superiores César Sahuanay Calsín, Jessica León Yarango e Iván Quispe Auca, de la recién creada Corte Superior para delitos de crimen organización y corrupción. PUEDES VER Convocan plantón contra retiro del juez Richard Concepción Carhuancho Los jueces acogen el cuestionamiento de Yoshiyama, formulado a través de su abogado Humberto Abanto. Consideran que las declaraciones que el magistrado ofreció el 1° de enero de este año, a Radio Programas del Perú y que fueron reproducidas en el portal web del diario La República, ponen en duda su imparcialidad. Por tanto, disponen que el expediente judicial pase a la Mesa de Partes de la Corte Superior Nacional para que, por sorteo aleatorio, pase a conocimiento de uno de los otros tres jueces de investigación preparatoria de este sistema especializado. "El juez no está por encima de la ley, su parcialización es manifiesta e inocultable y él mismo lo reconoce porque en un momento de la entrevista dice que habla como ciudadano, declaró el abogado Humberto Abanto. Peligro Tras publicarse la resolución, los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez cuestionaron la decisión de apartar a Concepción Carhuancho de este caso. Advirtieron que esto puede suponer un quiebre en el desarrollo de este proceso y hasta, incluso, la pronta libertad de Keiko Fujimori, pues un nuevo juez puede tener otros criterios ante un pedido de revisión de la prisión preventiva. Además, en lo inmediato afectará la resolución del pedido de comparecencia con restricciones para los abogados de Keiko Fujimori y Fuerza Popular, acusados de interferir en las investigaciones: Arsenio Oré Guardia, Giulliana Loza y Edward Álvarez, entre otros. El juez Richard Concepción había previsto resolver la situación de los abogados el 25 de enero próximo. Ahora, mientras se mantenga la recusación, ya no lo podrá hacer. El nuevo juez tendría que repetir la audiencia de requerimiento fiscal de comparecencia y resolver según su propio criterio. Lo que el juez declaró El abogado de Yoshiyama, Humberto Abanto, cuestionó que el magistrado afectó el principio de imparcialidad al declarar a Radio Programas del Perú que, en clara referencia a Fuerza Popular, "hay un partido político que tiene capturado el Ministerio Público". La entrevista radial fue reproducida en la página web del diario La República, lo que también se utiliza como prueba de la supuesta imparcialidad del juez. El juez había concertado y pedido autorización para aclarar unos cuestionamientos en el caso de Edwin Oviedo, pero ante la realidad, terminó hablando de la situación generada por el breve cese de los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez. PUEDES VER Fallo que aparta a juez Concepción puede dejar libre a Keiko, advierte fiscal Pérez Ante este cuestionamiento, el 8 de enero último, el juez Concepción Carhuancho respondió que hizo esa declaración con base en la resolución que emitió el 10 de noviembre del 2018 al dictar prisión preventiva a Vicente Silva Checa. En dicha resolución, el juez definió que la estructura criminal enquistada dentro del partido político (Fuerza Popular) tiene presionado al fiscal de la Nación, mediante la tramitación individual de las denuncias en su contra en el Congreso de la República, "de cara a tenerlo capturado" a fin de tener beneficios futuros" de este funcionario. Apariencias Al respecto, al resolver en segunda instancia, la Sala de Apelaciones advierte que el magistrado efectuó esa calificación en la resolución judicial en grado de probabilidad propia de una medida cautelar, en la que todavía no se acredita ninguna prueba, en tanto, dice que en su declaración pública, habla de un hecho acreditado. Además, señala que el juez también afecta su imparcialidad, al agregar en esa misma declaración: "Entiendo que soy juez, pero ante todo también soy ciudadano y esta noticia me ha causado honda indignación y preocupación porque prácticamente en mi resolución judicial había dado cuenta de la captura del Ministerio Público". "El juez del primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional no preservó la apariencia de imparcialidad, sobre hechos que tiene a su cargo como juez de garantías, efectuando afirmaciones concluyentes que aún son objeto de investigación, lo que implica adelanto de criterio a favor de una de las partes del proceso, lo que configura la causal de temor de imparcialidad", resolvió el tribunal de apelación. Se indica que esto es grave, pues se refiere a hechos, como la separación de los fiscales, que "son susceptibles de emplearse para robustecer la imputación fiscal que está sujeta a probanza en el futuro, respecto del cual el juez en forma inequívoca adelanta postura durante una entrevista periodística y no es el escenario judicial, todo ello, en su condición de juez de la investigación preparatoria que está en curso". Agrega que la justificación del juez respecto a que declaró como ciudadano, "permitiría un desdoblamiento de la figura judicial ante los medios de prensa y en el despacho, pero finalmente es él el que tendrá que juzgar hipótesis fiscales respecto de las cuales ya fijó su postura, lo cual es imposible, pues afecta la presunción de inocencia". También indica que si bien la indignación y preocupación del magistrado es valida, no debe olvidarse que Concepción Carhuancho como juez de garantía solo podría declarar para explicar o aclarar una resolución, pues cualquier otra expresión supone un adelanto de opinión, más si se trata de un afirmación que comprende la teoría del Ministerio Público. Radio La Sala de Apelaciones subraya que si bien el juez busca preservar la necesaria confianza de los ciudadanos en sus instituciones de administración de justicia, también debe asegurar ante las partes procesales que su actuar es imparcial. "Es claro que la exigencia en el presente caso debe ser más rigurosa, en tanto de por medio está una investigación de gran expectativa, por comprometer a un partido político en el delito de lavado de activos cuyo origen ilícito del dinero sería de la empresa Odebrecht, lo que genera una mayor expectativa pública", que los jueces deben tener en cuenta durante la investigación preparatoria. La Sala de Apelaciones aclara que en este caso no se requiere pedir copia del texto impreso de la entrevista, pues se trata de una entrevista concedida a un medio de comunicación radial, como Radio Programas del Perú. "Sin embargo, esta publicación es de conocimiento público en tanto aparece en la web, tal como se precisa en el pie de página "fuente página web del diario La República del 1/1/19, sección política: Juez Concepción: Fuerza Popular tiene capturado el Ministerio Público". También señala que el juez no niega haber concedido la entrevista al mencionado medio de comunicación. ¿Y la jueza León? Lo que el tribunal de apelaciones obvia en este caso, que su imparcialidad también está en duda, luego de difundirse fotos de la jueza Jessica León Yarango, al lado del hoy prófugo juez supremo César Hinostroza Pariachi, por lo que en su momento ella y sus colegas fueron recusados por la Fiscalía. Pero resulta que la doctora Yarango aparece como ponente, es decir, que es la magistrada que redactó la resolución, lo que a su vez genera dudas de parcialización. PUEDES VER Vela presentará nulidad contra resolución que aparta a juez Concepción En medios jurídicos no existe consenso si la apelación que anunció la Fiscalía permitiría que el juez se mantenga en el caso hasta concluir algunas diligencias pendientes, como el tema de los abogados defensores. Lo habitual es que traslade el expediente de inmediato. El doctor Concepción Carhuancho ha mantenido silencio. Trascendió que está preocupado por el hecho de que lo aparten por una declaración a la prensa, y evalúa la situación para tomar la mejor decisión que corresponda al proceso judicial, con tranquilidad y confianza en sus conocimientos. Jueces - Investigación preparatoria. Los jueces de investigación preparatoria que pueden asumir el caso son Santos Roger Benites, Elizabeth Arias Quispe y Ángel Mendivil Mamani. - Antecedentes. Roger Benítez ya ha intervenido antes en el caso Cócteles resolviendo a favor de Keiko Fujimori en un control de plazo. Mendivil es investigado por liberar a dos presuntos narcotraficantes. Arias Quispe rechazó la prisión preventiva de Félix Moreno. Situación de Arsenio Oré y abogados queda en suspenso - Con la recusación, el juez Richard Concepción ya no se podría pronunciar el próximo 25 de enero sobre el pedido del fiscal José Domingo Pérez para imponer comparecencia con restricciones a los abogados Arsenio Oré Guardia, Giulliana Loza y Edward García. - El nuevo juez que reciba el caso tendría que repetir la audiencia para que el fiscal sustente el pedido, los abogados se defiendan y emitir la decisión con su propio criterio. - Sin embargo, en opinión del abogado José Luis Castillo Alva, si la Fiscalía presenta un recurso de nulidad o incluso va en casación a la Corte Suprema y el expediente no regresa al juzgado de inmediato, el juez podría seguir actuando diligencia y pronunciarse sobre el pedido de comparecencia contra los abogados.