José Ugaz Sánchez-Moreno. Jurista, ex procurador ad hoc para los casos Fujimori-Montesinos y presidente de Transparencia Internacional.,Para el ex procurador ad hoc en los casos Fujimori-Montesinos José Ugaz, la Sala Permanente de la Corte Suprema ha incurrido en errores para absolver al ex presidente Alberto Fujimori en el delito de peculado por el caso de la prensa chicha. ¿Cuál es su opinión sobre el fallo que absuelve al ex presidente Alberto Fujimori sobre el caso de la prensa chicha? La sala ha incurrido en defectos y errores en la sentencia. Para usted no es un error afirmar que Fujimori no cometió delito de peculado Decir que Fujimori no reúne la condición de sujeto activo del delito de peculado es insostenible, porque Fujimori era el presidente de la República. Ya hay un acuerdo plenario de la Corte Suprema que cita esta misma sentencia, donde dice que para que un funcionario público tenga control de los caudales públicos, no basta el control material directo, sino el control funcional; y en este caso, Fujimori como presidente de la República y máximo representante del Estado, por supuesto que tenía la capacidad de disposición y administración de los fondos. Y la prueba de eso es que hay varios testigos, entre ellos los secretarios de Vladimiro Montesinos, que señalan que Montesinos le pedía autorización a Fujimori para disponer de los fondos del SIN. La sentencia de la sala Villa Stein dice que no había pruebas... Es un argumento débil que tiene que ver con la valoración probatoria. Me parece que no se quiere ver la realidad para llegar a la conclusión de que no existen las condiciones técnicas para afirmar que Fujimori es autor. Ni las pruebas contundentes para sostener que tenía conocimiento de estas prácticas. Con lo que hoy se sabe y se ha probado en los distintos procesos, es insostenible afirmar que Fujimori no tenía conocimiento de lo que estaba pasando, más aún cuando esto fue una práctica sistemática, cuando hay un conjunto de testimonios unívocos al respecto. ¿Para usted sí existen pruebas fehacientes que vinculan al ex presidente Alberto Fujimori en el caso prensa chicha? Hay testigos directos y coautores que claramente señalan que Fujimori tenía un rol activo en las conversaciones con Montesinos sobre los destinos de los fondos del SIN y los titulares de los medios que eran controlados por el gobierno. Y Montesinos era uno de los testigos que acusaron a Fujimori... Hay un sinnúmero de testigos citados en la sentencia y en el proceso, entre los que se encuentran Matilde Pinchi Pinchi, el propio Montesinos, claro, César Saucedo, etc. (El capitán EP Mario Ruiz) Agüero señaló que Montesinos hablaba con Fujimori por teléfono y le pedía los titulares de los diarios que iban a ser publicados al día siguiente. La propia Pinchi Pinchi afirma que (Montesinos) llevaba en carpetas los titulares de los medios que iban a ser publicados al día siguiente y se reunían en Palacio de Gobierno a puerta cerrada Montesinos con Fujimori. Montesinos ha declarado que salía del SIN una maleta de dinero para Fujimori, y que Fujimori tenía pleno conocimiento de estas coordinaciones para tener los titulares de la prensa pagados con el dinero del SIN. Además de declaraciones, ¿existen documentos que prueben la participación de Fujimori en este caso? Sí. Está documentado que fueron 122 millones de soles provenientes de partidas del Servicio de Inteligencia Nacional que fueron desviados para los fines de propaganda del gobierno y en buena parte para los titulares de los diarios chicha. Y está probado en un conjunto de declaraciones que Montesinos coordinaba directamente con Fujimori estas acciones. ¿Qué consecuencias tiene este fallo para Alberto Fujimori? Ninguna, porque Fujimori está condenado a una pena superior por otro delito y eso es cosa juzgada e inamovible. ¿Hay un mensaje a la opinión pública? Tiene un efecto simbólico negativo y pernicioso porque lo exime (a Fujimori) histórica y políticamente de un acto que para los que hemos estado cerca de la investigación, lo señalan profundamente comprometido. Todas la personas que han declarado respecto a la participación de Fujimori han sido cuestionadas, y lo que dice el fallo es que lo que ocurrió en la realidad pues no fue verdad, a pesar de estar probado históricamente que sí lo fue.
