Juez titular de la Corte Suprema, integrante de la Comisión de Presupuesto del PJ.,Magistrado señala que los jueces entienden la necesidad de una reforma judicial, pero que eso no debe suponer una interferencia en la labor de los jueces, sino mejoras en el presupuesto que permitan modernizar la infraestructura, el uso de tecnología y mejorar la capacitación de jueces y personal de apoyo. ¿Cuánto presupuesto necesita el PJ para el año 2017? La Comisión de Presupuesto, integrada por el presidente del Poder Judicial (PJ), Víctor Ticona; Enrique Mendoza y quien le habla, se reunió con el ministro de Economía, Alfredo Thorne. El PJ propone un presupuesto de 3,108 millones de soles para mejorar la administración de justicia. ¿Cómo estuvo la reunión? Ha sido positiva y el ministro se mostró receptivo al presupuesto presentado por el PJ, obviamente dentro del marco financiero del Estado. Estaremos atentos a la contrapropuesta que nos presentará el ministro. El presidente Kuczynski habló de la necesidad de reformar el sistema judicial. ¿Cómo ve esto la Corte Suprema? La reforma tiene que darse de manera integral, respetando la autonomía e independencia del PJ y reconociendo el presupuesto presentado. No debe darse a partir de la discrepancia sobre determinadas sentencias, eso es sinónimo de interferencia y eso no se puede tolerar. El pueblo reclama cambiar jueces. Eso no soluciona nada. Sí se piensa que la reforma es cambiar magistrados no estaremos haciendo nada. El ciudadano debe estar conforme con su policía, fiscal y juez, y para eso necesitamos que el Ejecutivo reconozca las necesidades que tiene, en este caso, el PJ. ¿Quién encabezaría esta reforma? La ministra de Justicia dijo que la reforma debe ser integral y que todos deben participar, incluyendo a los representantes de la sociedad civil. El PJ no rehúye la reforma. Está dispuesto a participar, salvaguardando nuestra autonomía e independencia. La independencia se convierte en un obstáculo. No. Es el quehacer del juez cuando toma sus decisiones. Allí no se puede claudicar, no somos un poder diminuto. Para usted, ¿cuál es el principal problema del PJ? La lentitud. Pero este retardo tiene su origen en la elevada carga procesal, que a su vez parte de que los colegas abogados lo judicializan todo, y las disposiciones legales lo facilitan. Un desalojo, por ejemplo, debería ser breve, pero el caso llega hasta la Corte Suprema. La Suprema debería evitar esa situación... No lo puede hacer porque está en la ley. La Suprema ve en casación papeletas de tránsito de 300 soles, porque la norma dice que presentada la demanda judicial, en segunda instancia, automáticamente se levanta el embargo. ¿Cuál es el papel de la Corte Suprema? Dar fallos que generen predictibilidad, ver los casos emblemáticos y no la revisión de papeletas, de cierre de locales. Luego aparecen fallos polémicos, como los de la Sala Penal Permanente. La labor de los jueces debe estar alejada de la influencia mediática y política. Una sentencia es producto, en las Salas Supremas, de las opiniones de cinco magistrados. La connotación política de un caso no puede ser un ancla que predisponga a los jueces. ¿Un juez puede imponer su criterio a los otros cuatro? Es imposible. Son jueces con amplísima experiencia, con personalidad, no son personas que puedan ser llevadas de la nariz. ¿Y si alguien no está de acuerdo? Emite su voto en discordia. A diario se emiten votos de discordia y nadie se molesta por eso. Parece haber una animadversión de los jueces con la prensa. No. En algunos casos, la información parece una imposición. Esa sala, dicen, resuelve así y garantiza la impunidad y esa idea queda en la opinión pública. Nadie discute la labor de fiscalización de la prensa, pero debe haber una situación de objetividad. El doctor Villa Stein no quiere que se conozcan sus bienes. Él considera que eso es lesivo a su privacidad y como cualquier ciudadano le pide al Ministerio de Justicia que actúe de acuerdo con lo que dice la ley. Ojo Público y el Consejo de la Prensa Peruana responden que es un atentado contra la libertad de expresión. Pero él no es cualquier ciudadano. ¿Villa Stein no tiene derecho a defenderse? Acude a una ley de reserva de datos. No es algo que recién se inventa. ¿Los bienes de un magistrado ingresan en esta reserva de datos? Es la forma como lo informan. Han extraído información de sus declaraciones, pero terminan diciendo ¿cómo es posible que se haya incrementado de esa manera? Cualquiera cree que ha robado. No es así. Se debió pedir una explicación y poner ambas cosas. Lo que ha planteado el doctor Villa Stein no es que no se divulgue lo que es público, sino lo que se ha dicho mal.
