Tuesta: proyecto de la inmunidad parlamentaria "es el que se distancia más de la propuesta”

El extitular de la Comisión de Alto Nivel para la Reforma Política, Fernando Tuesta, consideró este viernes que el dictamen del proyecto de reforma constitucional sobre la inmunidad parlamentaria aprobado ayer en el Pleno, “es el que se distancia más de la propuesta” que planteo el Ejecutivo a inicios de junio.

El dictamen, luego de ser debatido por varias horas en al menos dos sesionas plenarias, fue aprobado finalmente con 95 votos a favor. Antes, había sido aprobado con 78 votos, lo cual implicaba que la norma debía ser ratificada —o, en su defecto, rechazada— en un referéndum ya que no había conseguido al menos 87 votos, requisito indispensable para hacer una modificación en la Constitución.

“Creo que no hay nadie que diga que esta formulación recoge la del Ejecutivo”, sostuvo Tuesta en Canal N este viernes, consultado sobre su balance de la actuación del Congreso sobre la reforma política que impulsa el Gobierno.

“En la inmunidad no [se ha respetado la esencia del proyecto del Ejecutivo], aunque en la última versión sí actúa la Corte Suprema de alguna manera”, dijo el especialista, refiriendo a la última modificación del texto del dictamen aprobado ayer.

Este texto mantiene la prerrogativa del levantamiento del fuero parlamentario como una facultad prácticamente exclusiva del Congreso, ya que no se aceptó el planteamiento del proyecto del Gobierno, que proponía que esta atribución pase a manos de la Corte Suprema.

No obstante, como reconoció Tuesta, la Corte Suprema sí actuará en estos casos, aunque, como señala el dictamen aprobado, cuando haya una “sentencia firme” por procesos anteriores a la elección de los parlamentarios.

“La inmunidad parlamentaria no suspende ni paraliza los proceso penales contra un congresista iniciados con anterioridad a su candidatura. La ejecución de la sentencia firme emitida en estos procesos será dispuesta por la Corte Suprema sin autorización del Congreso de la República y en cumplimiento estricto de los plazos establecidos en la ley", dice el proyecto aprobado.

Lee aquí el proyecto aprobado

Paridad y alternancia por voto preferencial

Tuesta, por otro lado, ponderó que si bien representa un avance la aprobación del proyecto que modifica la ley orgánica de elecciones respecto al sistema electoral, implementando los criterios de paridad y alternancia en las listas electorales, la permanencia del voto preferencial, consignado en una de las disposiciones transitorias de la norma, no representa ciertamente un progreso.

“Es claro que para el 2021 sí vale el voto preferencial. Entiendo el entusiasmo, porque la paridad y alternancia va a ir creciendo. Pero el voto preferencial no ha ayudado, para empezar, ni siquiera para completar, el 30% de cuota de mujeres. Yo no sé si ha sido parte de las negociaciones. Pero si esto [la aprobación de la paridad y alternancia] ha sido a costa del voto preferencial, yo creo que ha sido a costa de un precio altísimo”, consideró Tuesta.

Según el especialista, el voto preferencial, “tal como estaba estructurado", representaba un "castigo para las mujeres”.

"Creo que el entusiasmo por la paridad y alternancia ha llevado a no ver que este otro artículo fundamental se está dejando de lado”, señaló Tuesta.

A su parecer, el expresidente de la Comisión de Alto Nivel para la Reforma Política, lo trabajado en el Congreso sobre los proyectos del Gobierno “es algo así como ‘sí, están bien las nuevas reglas, pero para el 2021 no. Para el 2026, después del bicentenario".

“Olvídate de los festejos. Vamos a tener un parlamento todavía con una combinación de viejas y nuevas reglas’”, señaló.