Los cuatro puntos del referéndum bajo la lupa de especialistas

Debate. Señalaron que son proyectos perfectibles y que no todos los temas tienen el mismo calibre e importancia.

Debate. Señalaron que son proyectos perfectibles y que no todos los temas tienen el mismo calibre e importancia.

Los cuatro proyectos que presentó el presidente Vizcarra al Congreso para ser llevados a una consulta popular fueron considerados perfectibles en mayor o menor grado. Es lo que se desprende de lo manifestado por Samuel Abad, Francisco Eguiguren, Percy Medina, Fernando Tuesta, Walter Gutiérrez y Jaime de Althaus, en un seminario de dos sesiones que se realizó en la PUCP.

Reforma del CNM

Este tema fue analizado el primer día por Samuel Abad, Eloy Espinoza, Carolina Lizárraga y Francisco Eguiguren. Coincidieron en que la reforma del Consejo Nacional de la Magistratura requiere de una solución urgente ya que al estar suspendido en sus funciones, una parte del sistema de justicia se encuentra paralizada.

Carolina Lizárraga señaló que la comisión especial que elija a los miembros de la CNM vía concurso debe integrar también a miembros de la sociedad civil para hacer un balance, ya que de los cinco integrantes propuestos tres son nombrados por el Congreso.

Samuel Abad resaltó el hecho de que por primera vez la ciudadanía participe en la reforma de la Constitución.

Financiamiento de campañas

A este respecto, los mismos especialistas precisaron que el texto propuesto por el presidente Vizcarra es solo un párrafo de un aspecto que ya existe en la ley, y por tanto no debiera ocasionar mayor discusión.
Dos congresistas también participaron en el conversatorio. Úrsula Letona, de Fuerza Popular, comentó que las elecciones municipales y regionales del 7 de octubre será una especie de ratón de laboratorio en el que se pondrá a prueba la normativa existente sobre el financiamiento de campañas electorales.
Por su parte la congresista Marisol Espinoza, de Alianza Para el Progreso, manifestó que la recepción de un financiamiento ilegal debe ser un delito y por tanto pasible de una sanción penal. 

Bicameralidad en el Congreso 

Sobre esta propuesta, comentaron Fernando Tuesta, Jaime de Althaus y también el congresista Juan Sheput. Todos estimaron conveniente tener dos cámaras legislativas, aunque Althaus y Sheput señalaron la complejidad de esta reforma y dudaron que se resuelva en dos semanas. 

Fernando Tuesta señaló que el planteamiento de la bicameralidad ha logrado tener un respaldo que no lo tenía antes. Sin embargo, anotó que la discusión se ha entrampado en el artículo 90, uno de los 47 que se busca modificar.

Precisó que aspectos como la cantidad de representantes, la forma de elección, periodo de duración, deben ir en la Ley Orgánica y no hay necesidad de colocarlo en la Constitución. Cuestionó que mucho de la Carta Magna es reglamentarista, cuando debe contener grandes líneas. Recordó que lo que se busca es el consenso para modificar este aspecto tan importante.

No reelección de congresistas

En este punto, el defensor del Pueblo Walter Gutiérrez y los congresistas Yonhy Lescano, Indira Huilca y Javier Velásquez lo consideraron muy popular, y quizás es la que ha generado las demás medidas. Walter Gutiérrez dijo que el proyecto es una paradoja en sí misma porque al eliminarse la reelección se elimina el mecanismo de control que el ciudadano ejerce con su voto. Los congresistas dijeron que no soluciona el problema de la política y que incluso la puede empeorar.

Te puede interesar