Poder Judicial se negó a hacer pública audiencia contra Daniel Yovera por denuncia prescrita

La Décima Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior Justicia de Lima (CSJ) rechazó el pedido de la defensa legal del periodista de investigación Daniel Yovera para que la audiencia —programada para este jueves 8— sea transmitida de manera pública, pero dicha instancia del Poder Judicial optó por darle la razón a los abogados del Sodalicio, quienes se opusieron a que la difusión de juicio contribuya a un clima de transparencia al tratarse de un tema de relevancia al involucrar a la libertad de expresión y al ejercicio de la labor de la prensa libre.

Ante el pedido emitido por la defensa de Daniel Yovera, el abogado Fred Borbor, del estudio Hauyón & Hauyón, se opuso a la solicitud. Finalmente, la CSJ dispuso que la población no pueda acceder a los detalles de esta denuncia prescrita contra el periodista bajo excusa de "delito continuado".

En tanto, desde el Estudio Arbizu & Gamarra señalaron —a través de su cuenta de Twitter— que durante la audiencia Daniel Yovera defendió su trabajo realizado y que responderá a la censura con más periodismo: “Hay periodismo, y del serio, no difamación”.

PUEDES VER: Presidenta Dina Boluarte da golpe a la Procuraduría General

El juicio contra Daniel Yovera se dio a raíz de un reportaje publicado en diciembre del 2016 en el medio internacional Al Jazeera, por el que el periodista de Epicentro TV fue denunciado por el empresario Alberto Gómez de la Torre Pretell por el delito de difamación agravada. La demanda fue admitida por el Poder Judicial en el 2019.

Esta denuncia fue prescrita de oficio sin que su defensa realizara acción o pedido alguno. Ante ello, Gómez de la Torre apeló y en una segunda instancia, que data del 9 de septiembre de 2022, se confirmó la resolución que determinó esta denuncia prescrita. No obstante, en esta última instancia, la Corte Suprema de Justicia determinó, en contra de todas las instancias anteriores, reabrir el caso contra Yovera, bajo la excusa de que el periodista había "realizado diversas publicaciones en la red social Twitter, donde colocó, de forma reiterada, el link que dirige al citado reportaje" a finales del 2018.

Al advertir estas publicaciones de una nota por la que ni siquiera se llegó a juicio, ni hubo una resolución final, ni mucho menos una sentencia, sino que solo prescribió, el Poder Judicial decidió calificarla de "delito continuado", con lo que trajo a colación un caso que ya se encontraba archivado en las dos instancias anteriores.