Juzgado llama la atención a abogado de Antauro Humala
Por presentar nuevamente un habeas corpus para que salga de prisión debido al COVID-19, que ya había sido declarado improcedente. Contiene los mismos fundamentos e incluso el formato y tamaño de letra. Le advierte que está obstaculizando la labor del órgano jurisdiccional.
El Tercer Juzgado Mixto de Emergencia emplazó al abogado de Antauro Humala, Ricardo Franco de la Cuba, y le llamó la atención por haber presentado nuevamente un habeas corpus que ya había sido resuelto días atrás, señalando que ha incurrido en una actitud temeraria y obstaculizado la labor de la justicia.
Se trata de un recurso para solicitar que Humala sea trasladado a un centro de salud por haber sido contagiado de coronavirus, el cual fue declarado improcedente y notificado a las partes el 3 de mayo pasado a través de sus correos electrónicos.
Pese a ello, el 13 de mayo, el abogado volvió a presentar el habeas corpus contra el director del Penal Piedras Gordas II por presunta vulneración de su derecho a la salud, la vida, la integridad personal y el debido proceso, entre otros, argumentando que no había sido informado de la anterior decisión.
Como se recuerda, Antauro Humala cumple prisión en el Penal Piedras Gordas II, condenado por liderar y participar en el levantamiento llamado “Andahuaylazo” en el 2005, que dejó un saldo de cuatro policías y dos etnocaceristas muertos.
En su resolución, el Tercer Juzgado Mixto remarca que este recurso contiene los mismos fundamentos de la demanda anterior e incluso hasta el formato y tamaño de la letra digitada. Y por ello ha declarado su rechazo in limine, es decir, sin entrar al fondo.
Asimismo, señala que Franco de la Cuba está faltando “a sus deberes de lealtad, probidad y buena fe, obstaculizando y dilatando la labor de este órgano jurisdiccional”, pues tiene alta carga procesal en esta coyuntura de la pandemia.
En tal sentido le hace un severo llamado de atención por la interposición temeraria del habeas corpus a favor de Humala, y le advierte que si lo vuelve a hacer podrá ser sancionado con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y remitir copia ante la Dirección de Ética del Colegio de Abogados de Lima (CAL).