Sunat: “Telefónica no paga su deuda y dilata los procesos de cobranza”

Tras el fallo del Tribunal Constitucional, que declara fundada la acción de amparo para que Telefónica no pague los 729 millones de soles en impuestos que adeuda a Sunat, el abogado de la entidad recaudadora, Reynaldo Bustamante, enfatizó que la empresa de telecomunicaciones usó este dinero con el fin de obtener mayores ingresos para sus beneficios.

El letrado dijo a Canal N que esta maniobra la suelen utilizar las grandes empresas para dilatar procesos de cobranza y beneficiarse de ingentes montos de impuestos que dejan de pagar para capitalizarlos.

PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno

Bustamante recalcó que, a la fecha, Telefónica no ha pagado ni un sol de los 729 millones de soles de impuestos que debe, y que, con el fallo del TC, se está protegiendo a un grupo de contribuyentes que tiene cierta posición económica sobre los demás, con un proceso donde no había urgencia de resolverlo y que debió haberse declarado improcedente.

Además, recordó que Sunat determinó que Telefónica debía pagar un mayor impuesto al que había declarado, pero la empresa apeló sin mayor éxito. “Según la ley, mientras los impuestos no son pagados, deben generar intereses que se cobran, como a cualquier persona”, acotó.

Bustamante sostuvo que la ley brinda herramientas legales a la empresa para evitar que la demora lo perjudique y se generen intereses, como acudir al Poder Judicial para demandar por dicho retraso.

“Esto no hizo dicha empresa (Telefónica del Perú) y decide esperar porque le beneficia. Una gran empresa, que debe pagar cientos de millones de soles y decide no pagar, y no ir al Poder Judicial, usa esos cientos millones de soles en generar riqueza. Viendo costo beneficio, le conviene”, expresó.

Finalmente, detalló que la deuda principal está siendo discutida en el Poder Judicial pero, de manera “insólita” la empresa acudió, paralelamente, al TC para discutir sobre los intereses generados.

El letrado criticó la postura del TC, ya que consideró que, según ley, solo debió fallar si había una situación de urgencia, condición que no se daba en este caso, y concluyó en que, con esta decisión, el mensaje es “no pagar los impuestos a tiempo y que no se pagará con los intereses de ley”.