Farid Kahhat: "Es probable un cese del fuego en Ucrania, no un acuerdo de paz"

Uno de los más reconocidos especialistas en relaciones internacionales, Farid Kahhat, estima muy difícil un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, pero cree que en la segunda mitad de este año sí se puede alcanzar un cese al fuego, debido a importantes variables políticas y económicas. Igual nos confiesa no sentirse muy optimista respecto al desenlace del conflicto. Al cumplirse un año de la incursión de las tropas rusas a Kiev, nos acercamos con su análisis al interior de la guerra.

Se cumplió un año de guerra en Europa.

Y probablemente la forma más clara de resumirla es que fue un gran error de cálculo de Putin. Hay indicios de que él creía que esto iba a ser un conflicto de pocos días en el que iba a prevalecer con relativa facilidad. Estoy convencido de que él no pensó que un año después iba a estar entrampado en una guerra en donde Ucrania ha sido convertido en un instrumento a través del cual la OTAN desgasta el poderío militar y económico ruso.

Biden visitó el lunes Ucrania. Putin anunció que suspende la participación rusa en el tratado de armas nucleares New Start.

Este es un acuerdo sobre armas nucleares estratégicas. Y si Putin usase armas nucleares en Ucrania, serían tácticas, no estratégicas. No es el tipo de armas que podría usar en Ucrania, que es lo que algunos pretendían inferir de la decisión. Además, Putin ha aclarado que va a cumplir con lo establecido en el acuerdo, lo que se suspende es el derecho de inspectores estadounidenses a viajar a Rusia a verificar lo acordado... Sí, es un retroceso en un contexto de retrocesos sucesivos en materia de acuerdos de limitaciones de armamentos nucleares, pero en todo caso no es tan malo como podría sonar inicialmente.

Biden ha dicho: “Ucrania nunca será una victoria para Rusia”, y Putin: “Rusia es invencible, es imposible derrotarla en el campo de batalla”. ¿Ya se está en una escalada mayor?

Incluso si quisieras una solución negociada a un conflicto, para obtener el mejor resultado requieres convencer a la otra parte de que si no negocia en tus términos, le va a ir peor en el campo de batalla. Es decir, puede que lo crean, pero lo más probable es que sea un bluff con el cual tratan de persuadir al otro de que no le va a ir mejor en el campo de batalla si no se logra un acuerdo... Eso de que Rusia es invencible, bueno, ya ha sido derrotada en más de una ocasión por las tropas ucranianas. Ucrania recuperó hacia octubre o noviembre del año pasado 7.000 kilómetros cuadrados de territorio y ya había logrado que Rusia evacuara sus tropas que intentaron cercar la capital Kiev. Rusia no ha sufrido una derrota definitiva en la guerra, pero ha sufrido derrotas parciales.

PUEDES VER: Guerra Rusia-Ucrania: ¿por qué aún no termina el conflicto que dividió al mundo por un año?

¿La visita de Biden a Kiev hace que EEUU se involucre mucho más en el conflicto?

Las cosas están claras desde el punto de vista de la OTAN. No va a intervenir directamente en el conflicto con sus propias tropas o sus propios aviones de guerra, va a intervenir en el apoyo a Ucrania. Solo intervendría si un país de la OTAN es atacado por Rusia. Creo que eso se mantiene. De hecho, incluso el tema de no escalar militarmente viene también por el lado de no otorgar a Ucrania armamento que le permita atacar territorio ruso a cientos de kilómetros de la frontera. No le da, por ejemplo, por ahora al menos, aviones cazabombarderos. No, eso no ha cambiado.

Putin aludió al tema nuclear. ¿Su intención no es meterle miedo a EEUU sino a Europa?

Creo que sí, pero ahí está jugando con fuego. Una vez hubo una discusión en EEUU sobre el tema nuclear entre un general y un especialista civil. El general le decía que los militares eran quienes sabían de estos temas. Y el civil le dijo: general, yo he peleado tantas guerras nucleares como usted: cero... Es decir, con el armamento nuclear no hay experiencias a las que remitirse. Nunca ha habido una guerra entre potencias con armamento nuclear... Si se evaluara lo que dice Putin en el escenario convencional se diría que desea obtener el mejor resultado en una eventual negociación haciéndole creer a la otra parte que es más fuerte militarmente de lo que parece.

Si ocurre la entrega de armas del largo alcance, ¿eso puede hacer que Rusia trate de acabar con el conflicto lo más rápido posible?

Rusia tiene una gran alternativa de acción con la que no cuenta Ucrania. Tiene la capacidad militar para destruir infraestructura civil ucraniana, viviendas, centros de generación de energía, etc… Yo sí creo que en la eventualidad de que a Rusia le empiece a ir muy mal en el frente de batalla su alternativa sea golpear objetivos civiles para doblegar la voluntad de resistir de la población y tropas ucranianas. Por eso no soy tan optimista respecto al desenlace de la guerra... O sea, sí, Ucrania ha tenido un desempeño mejor de lo que cualquiera hubiera esperado y si hubiera igualdad de fuerzas derrotaría a Rusia, es mejor fuerza de combate. Pero Rusia puede destruir su infraestructura civil.

¿En la gran ofensiva rusa anunciada qué podría conseguir?

No debe ser mayor territorio, pues con los que tiene pasa problemas. Si lanza una ofensiva presumiblemente intentaría controlar todo el territorio que formalmente han anexado. Trataría de capturar el mayor territorio posible en la eventualidad de un cese al fuego. Pero si no le va bien en el frente de combate, Rusia siempre tiene la prerrogativa -que no tiene Ucrania- de minar la voluntad de resistir de la población, del gobierno, de las tropas ucranianas destruyendo infraestructura civil. En todo caso, no creo que una eventual ofensiva rusa tenga grandes éxitos en lo estrictamente militar.

Pero sí se viene esa ofensiva.

Creo que se vienen ofensivas probablemente de ambas partes en la primavera boreal, hacia fines de marzo. Aunque creo que todavía cabe que en la segunda mitad de este año se llegue a un cese al fuego. Y eso por razones que trascienden lo militar. El apoyo a Ucrania dentro de la opinión pública occidental está empezando a reducirse, no porque no crean que la causa ucraniana es justa sino porque creen que tarde o temprano habría que promover una salida negociada. Y porque el costo de la guerra, no solo militar, sino económico, afecta las condiciones de vida de ciudadanos de Alemania, Italia, incluso EEUU, y eso va a ayudar electoralmente a las fuerzas de la derecha radical, menos proclives a apoyar a Ucrania. Entonces, por consideraciones de política interna es probable haya la búsqueda no de un acuerdo de paz, porque hasta ahora no hay condiciones para ello -lo mínimo que exigiría Rusia es que reconozcan territorios que ha anexado en la guerra y es lo máximo que estaría dispuesto a ceder Ucrania-, pero sí un acuerdo de cese al fuego. Sí creo probable un cese el fuego, no un acuerdo de paz.

PUEDES VER: EE. UU. no quiere salvar a Ucrania, “es una herramienta para luchar contra Rusia”: Editor de Sputnik

¿Sorprende que las sanciones de los países europeos y de EEUU no hayan tenido el impacto que se esperaba en Rusia?

Sí, sorprende. Por ejemplo, el FMI el año pasado preveía que el PBI ruso se iba a contraer en 10%, se contrajo en 2.2 %; este año el FMI solo prevé una contracción del 0.3%. Dicho esto, Rusia no ha sufrido en gran medida las sanciones porque ha logrado sortearlas parcialmente vendiendo, por ejemplo, su petróleo a precios inferiores al precio del mercado internacional; ha logrado obtener de países como China algunos, pero no todos, los bienes que antes importaba de Occidente; y también ha logrado sobrellevar los efectos de las sanciones porque se había preparado para esta guerra, tenía reservas internacionales, tenía un fondo fiscal y esos medios se están agotando.

¿Biden no comete un error al presionar a China desde varios frentes como Taiwán o Japón y arrojándola así a los brazos de Rusia?

Rusia es la que ya está en los brazos de China. Ahora depende más que nunca de China para todo aquello que ya no puede vender o comprar a Occidente o para la inversión occidental que ya no llegará. Y a China le conviene esa situación y le conviene que la OTAN dedique recursos a un conflicto en Europa Oriental y no concentre sus acciones en el cerco que Estados Unidos estaba tendiendo sobre China o en el tema de Taiwán.

Finalmente, la guerra en Ucrania fue y sigue siendo ajena para Latinoamérica.

Latinoamérica venía atravesando la peor década en medio siglo cuando menos. Recordemos que el 2013 llega a su fin el súper ciclo de las materias primas; en 2019 empieza la pandemia más grande en un siglo; luego tuvimos la recesión más grande desde la Gran Depresión; y en parte por la guerra en Ucrania tenemos la mayor inflación en 40 años lo que afectó sobre todo alimentos que países como el Perú importan, trigo por ejemplo, Rusia y Ucrania son primer y quinto exportador mundial de trigo. Es decir, tenemos suficientes problemas... y lo sabremos los peruanos... como para abrirnos un frente en el tema ucraniano. El Perú y la mayoría de América Latina hicieron lo correcto en las votaciones en la ONU deplorando las acciones de Rusia y pidiéndole se retire de territorio ucraniano, hicimos lo que estaba en nuestras capacidades. Es difícil esperar que, por ejemplo, un país como el Perú, que ha tenido seis presidentes en seis años, dos intentos de disolver el Congreso, la mayoría de los últimos presidentes procesados por corrupción, hiciera algo más de lo que ha hecho.