Tribunal decidirá si mantiene declaraciones de Jorge Barata en el caso Cócteles

Sala revisó pedido de Jaime Yoshiyama que busca anular el traslado de las declaraciones de Jorge Barata y otros exejecutivos de Odebrecht en el caso Cócteles.

Jorge Barata declaró en 2020 sobre diversos codinomes relacionados a aportes de campaña. Foto: Difusión.
Jorge Barata declaró en 2020 sobre diversos codinomes relacionados a aportes de campaña. Foto: Difusión.
Alonso Collantes

La Segunda Sala de Apelaciones de Crimen Organizado tiene en sus manos la decisión de mantener o anular las declaraciones que brindó en 2020 Jorge Barata, exsuperintendente de Odebrecht en el Perú, así como otros exejecutivos de la empresa brasileña en el caso Cócteles contra Keiko Fujimori y demás acusados.

El tribunal compuesto por los jueces Edgar Medina, Walter Gálvez e Iván Quispe escuchó el pedido de Jaime Yoshiyama Tanaka este viernes. El recurso de nulidad, que fue desestimado en primera instancia por el magistrado Víctor Zúñiga, busca invalidar el traslado de dichos testimonios al expediente del caso que dirige el fiscal José Domingo Pérez.

Humberto Abanto, en representación de Yoshiyama Tanaka (exsecretario general de Fuerza Popular), indicó que las declaraciones de Barata así como de otros exdirigentes deben volver a efectuarse con su participación.

Por su parte, el fiscal superior adjunto Hernán Mendoza, manifestó en cambio que dichos testimonios se pueden cuestionar en la fase de control de acusación, que iniciará el próximo 29 de setiembre y es la etapa previa al juicio contra los implicados.

Tras escuchar las argumentaciones, el tribunal anunció que tomará una decisión en los próximos días, por lo que aún está en discusión si las manifestaciones se mantendrán o no en el caso.

Revelaciones

Jaime Yoshiyama, quien está acusado a 30 años de cárcel, cuestionó desde enero de 2021 las declaraciones de Jorge Barata así como las declaraciones de los exejecutivos de Odebrecht Mónica Moura, Luiz Da Rocha Soares, Marcos de Queiroz Grillo (encargado del área de la “Caja 2”) y María Lucía Guimaraes Tovares.

Ello además de información del caso contra el empresario Gonzalo Monteverde, quien habría sido el nexo entre Odebrecht y el envío de US$1.000.000 que terminó siendo entregado a la campaña de Keiko Fujimori en 2011.

En su recurso de nulidad también se opuso a la inclusión de los testimonios de los exmiembros del Consejo Nacional de la Magistratura Orlando Velásquez y Guido Aguila, y de la jueza Edita Condori.

Es necesario señalar, por otra parte, que en primera instancia el juez Zúñiga advirtió que la nulidad no era el recurso apropiado para cuestionar dichos testimonios: “Es a través de la tutela de derechos que se puede cuestionar cuando se obtienen elementos probatorios mediante procedimientos ilegales o viciosos, no mediante una nulidad como se pretende”, dijo en su resolución.

Keiko Fujimori, últimas noticias:

Newsletter Política LR

Suscríbete aquí al boletín Política La República y recibe a diario en tu correo electrónico las noticias más destacadas de los temas que marcan la agenda nacional.