SAC acuerda poner en agenda denuncia constitucional contra el presidente Castillo

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC) acordó, en la sesión de este viernes 11 de febrero, poner en su agenda parlamentaria la denuncia constitucional que se presentó en contra del presidente de la República, Pedro Castillo, por una presunta traición a la patria en relación a sus declaraciones sobre la posibilidad de otorgarle acceso al mar a Bolivia.

Con nueve votos a favor, cinco en contra y una abstención, el grupo de trabajo congresal decidió debatir respecto a la acusación que presentaron Lourdes Flores Nano, Fernán Altuve, Ángel Delgado, Hugo Guerra, Francisco Tudela y César Vignolo.

PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno

Los congresistas que apoyaron poner en agenda esta medida contra el mandatario fueron de las bancadas de Avanza País, Renovación Popular, Fuerza Popular, Alianza para el Progreso (APP) y Acción Popular.

En el documento de la denuncia recuerdan la declaraciones del jefe de Estado durante la entrevista con el periodista de la cadena CNN, Fernando del Rincón, quien le preguntó sobre la posibilidad de ceder parte de la soberanía del mar a Bolivia. Ante ello, Castillo Terrones manifestó que se le consultaría al pueblo al respecto.

“Le consultaremos al pueblo. Para eso se necesita que el pueblo se manifieste.(…) ¿Qué pasaría si los peruanos están de acuerdo? Yo me debo al pueblo, jamás haría algo que el pueblo no quiera”, fue lo que manifestó el presidente durante dicha conversación.

A raíz de ello, los ciudadanos denunciantes, encabezados por Lourdes Flores Nano, señalan que el mandatario “ha incurrido en una actitud temeraria en el ejercicio del cargo de presidente de la República” y que sus declaraciones “comprometen las relaciones exteriores y la política exterior de Perú”.

Asimismo, detallan que su actuación “pone en riesgo la integridad territorial de la nación e incurre en delito de traición a la patria”. También consideran que su conducta desconoce expresos mandatos constitucionales, por lo que estaría incurriendo en una “grave infracción” a la carta magna.