RMP sobre caso Christopher Acosta: “Esta sentencia no es normal”
En Sin guion, Rosa María Palacios explicó por qué la sentencia del juez Raúl Jesús Vega, quien no habría sido nombrado por el Consejo Nacional de la Magistratura, ha atentado contra el derecho a la verdad mediante su sentencia contra Christopher Acosta por demanda de César Acuña.
El 30 Juzgado Penal Liquidador de Lima falló a favor del líder de Alianza para el Progreso, César Acuña, impuso dos años de pena privativa de la libertad con ejecución suspendida contra el periodista Christopher Acosta y contra Jerónimo Pimentel, director general de la editorial Penguin Random House.
Rosa María Palacios señaló que el juez Raúl Jesús Vega no ha sancionado a un periodista, sino que le ha quitado a la sociedad peruana el derecho a la verdad, de conocer la historia de un líder político que cada 5 años intenta asumir la Presidencia de la República.
En las 162 páginas del libro Plata como cancha, Palacios explicó que Christopher Acosta no ha realizado ningún tipo de difamación. Es más, los abogados del líder de Alianza para el Progreso (APP) no han podido demostrar ante el juez la falsedad de los diversos pasajes del escrito.
Poder. César Acuña no asistió a la lectura de la sentencia. Foto: Gerardo Marín/ La República
PUEDES VER: Christopher Acosta: “Esta sentencia no solo vulnera mis derechos, sino los de cualquier periodista”
Según la letrada, Jesús Vega se ha apartado de toda la jurisprudencia nacional y supranacional de la libertad de expresión. Agregó que existe un principio básico llamado “reporte fiel”, el cual sustenta que nadie puede ser responsable de lo dicho por un tercero.
“Todo el libro está conformado por relatos fieles, están en documentos públicos. Aquí no hay ninguna fuente anónima (...) Esta sentencia no es normal. Ojo, se trata de un denunciante que tiene un patrimonio anual de 300 millones de dólares”, precisó.
De acuerdo a un informe de La República, Raúl Jesús Vega es un juez supernumerario; es decir, que no ha sido nombrado por el Consejo Nacional de la Magistratura.
Tras la sentencia, el periodista y autor de Plata como cancha alegó que esto “no será un desmotivante para seguir investigando políticos en el país”. Acosta afirmó que los argumentos de la condena fueron “absurdos”, por lo que tanto él como su abogado, Roberto Pereira, son optimistas de revertir el fallo en una segunda instancia.
“Él (Acuña) denuncia al periodista que dice lo que los demás dicen, eso no es difamación en ninguna parte del mundo, esta sentencia no es normal y todos nos estamos dando cuenta. César Acuña aspira a ser presidente del Perú, pone y saca presidentes con su bancada, ya lo hizo con Martín Vizcarra, Manuel Merino y la permanencia de Castillo depende de él”, advirtió.
La letrada recordó que en mayo del 2021 Acuña Peralta, mediante un tuit, condenó la violencia contra los medios de comunicación. “Ningún candidato debe amedrentar a los medios ni azuzar a sus partidos para que agredan a los periodistas”, escribió en referencia al entonces aspirante presidencial de Perú Libre, Pedro Castillo.
“César Acuña ha logrado un milagro, que es unir a la prensa peruana. Hoy las portadas de La República y El Comercio defienden la libertad de expresión y defienden a Christopher Acosta”, sostuvo.
Por último, recalcó que la sentencia es grave, pero no por el ataque ha sufrido la prensa, sino porque el juez ha creado un precedente donde se avala que la ciudadanía no tiene derecho a conocer la verdad.
Apelación. Christopher Acosta recibió el respaldo de todos los periodistas frente a una sentencia que limita su trabajo. Foto: Deysi Portuguez/ URPI-LR