Un año (II), por Paul Maquet

Hace dos semanas recordamos un año del golpe más previsiblemente fallido de la historia del Perú. Y del aún más previsible contragolpe y de la restauración conservadora en torno a una agenda antiderechos y antidemocrática.

Pero esa es la mitad de la historia. Este mes también se cumple un año de la heroica reacción popular que hizo tambalear a la naciente alianza de poder. La protesta social de más larga duración, casi tres meses consecutivos, y de mayor extensión geográfica, casi una decena de regiones involucradas que se recuerde.

Demostrando una vez más que el pueblo es sabio, la reacción popular tenía clara una cosa: que no debía permitirse que se asiente la nueva alianza del poder. La bandera de “cierre del Congreso” apuntaba al núcleo del problema actual, esa banda de intereses particulares que hoy, con casi todo el poder en sus manos, sigue desmantelando el Estado de derecho. La bandera de “nueva constitución” apuntaba a la necesidad de nuevas reglas de juego con participación de la gente.

PUEDES VER: Henry Shimabukuro denuncia constitucionalmente a Patricia Chirinos y Luis Aragón por maltrato

Pueden discutirse los “cómo” (no se puede simplemente “cerrar el Congreso” y un proceso constituyente está lleno de dificultades), pero el “qué” estaba claro. Con una reacción más aguda que muchos analistas, la protesta puso en jaque al poder, que respondió de manera sanguinaria. Mientras algunos “no entendían” la protesta, los manifestantes sí que comprendían el peligro de esta alianza autoritaria. Si las manifestaciones hubieran logrado la renuncia de Boluarte, otro sería el escenario actual.

Algunos analistas confundieron las manifestaciones con el apoyo a una persona, Pedro Castillo. Es un error creer que la magnitud de las protestas se explica por una persona. El estallido social expresaba la indignación por todo el proceso de los últimos años: una elite política dominada por intereses particulares bloqueando todo camino para los cambios.