Humberto Campodónico: “El gobierno asumirá su responsabilidad en la firma de la adenda”

Entrevista a Humberto Campodónico. Catedrático de Economía. Presidente de Petroperú durante el gobierno de Humala,El economista Humberto Campodónico sostiene que la decisión del gobierno de firmar la adenda para la construcción del aeropuerto de Chinchero no ha sido la mejor. Señala que el Estado debió llevar este caso ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). El gobierno anunció que este viernes se firmará la adenda con Kuntur Wasi, ¿es la mejor solución? No es la mejor solución. El contrato establecía claramente que el concesionario debería aportar el financiamiento para las obras del aeropuerto. Cuando presenta una propuesta de cierre financiero, eleva considerablemente el monto que el Estado debe devolver, que son como 500 millones de dólares. El tema son los intereses. PUEDES VER: Contraloría advirtió que contrato de Chinchero era un riesgo El ministro Vizcarra manifiesta que el problema se origina porque el contrato no fija un tope de intereses. Esa interpretación del gobierno no se condice con lo establecido en el contrato y que, desde mi punto de vista, lo señala claramente la ex jefa del Ositran Patricia Benavente. Ella cita una serie de documentos en los que se argumenta que sí se contemplan los intereses. Hay una discrepancia en lo que el gobierno dice una cosa, pero hay argumentos que establecen lo contrario. El gobierno no tiene la razón porque está tomando argumentos del concesionario, cuando hay documentos en que sí estaba claramente especificado. El gobierno señala que la Contraloría advirtió antes de firmar el contrato que había ambigüedades sobre el tope de la tasa de interés, ¿no hubo irresponsabilidad de Proinversión al diseñar el contrato? El sistema de la Asociación Público Privada tiene que ser revisado, desde el esquema, pago por obra, adendas, tasa de interés, etc. En este caso, la tasa de interés no era del 21%, sino una tasa a la que se podía añadir un 2,5%. Aquí viene la divergencia y es lamentable porque este tema se ha podido llevar al CIADI y teníamos toda la posibilidad de ganarlo. Hay discrepancia, el ex ministro Alonso Segura lo ha dicho y el congresista García Belaunde también. Al contrario, el gobierno dice que ir al CIADI significaba perder y retrasar el proyecto. No. Esa es la posición del gobierno y está equivocada. Había todas las de ganar porque había todos los requisitos establecidos en el contrato y las resoluciones de Ositran. El gobierno está tomando el camino equivocado. Otro es que el gobierno al asumir los 265 millones de dólares modifica el contrato porque está alterando la participación en riesgo de cada una de las partes. Está asumiendo la mayor parte del riesgo y no debe cambiarse por una adenda. Lo mejor es que se haga como obra pública y luego concesionar la operación. Resolver el contrato en estas condiciones retrasaría el proyecto dos o tres años. No, eso es lo que dice el gobierno. Si uno va al CIADI, puede continuar con la obra. Pero el proyecto lo tiene el concesionario. Pero el tema es que en su cierre financiero han presentado algo que no se establecía en el contrato y han demorado los plazos establecidos, y había manera de justificar la caducidad del contrato. Como el gasoducto sur, no puede llegar al cierre en la fecha prevista y el contrato caduca. El problema es que este contrato no tenía fecha de cierre como en el gasoducto. En todo caso hay argumentos legales de un lado y de otro, y el gobierno asumirá su responsabilidad en lo que corresponde. Hemos tenido un postor con una oferta agresiva y después presenta una adenda. Ellos conocen bien este tema porque han participado antes en otros contratos, como en el puerto de Paita y aeropuertos del sur. ¿La responsabilidad no es del ex presidente Humala por diseñar un mal contrato? No, porque el gobierno de Humala no lo firmó (la adenda). Pudo haber errores de un lado o de otro, pero acá se quería que el Estado pague una cantidad mayor.