El reconocido jurista Enrique Bernales sostiene que el proyecto de ley contra el 'transfuguismo' impulsado por la bancada fujimorista y aprobado ayer en la Comisión de Constitución debe someterse a un mayor debate, pues tal como está redactado resulta ambiguo debido a que no precisa las causales de la sanción.¿Es constitucional el proyecto de ley aprobado en la Comisión de Constitución que sanciona con dejar sin bancada al congresista que renuncia o es separado de su grupo parlamentario?Hubiera preferido un poco más de estudio y debate público de este proyecto de ley porque hay casos y situaciones en los cuales un parlamentario que recibió dinero para mentir o votar configura una situación que merece sanción, y eso de inconstitucional no tiene nada. Pero hay otros casos en los que una sanción puede parecer un exceso. Entonces, me parece que este proyecto de ley peca de una generalidad apetitosa.¿Así como se plantea no es nada positivo?No confundamos los términos. Es ambiguo, la ambigüedad no es buena porque transfuguismo hay. Porque si no condenamos como malo el transfuguismo, entonces no debió sancionarse a todos los sinvergüenzas que recibieron plata de Vladimiro Montesinos, y que eran unos auténticos tránsfugas. Hay que entender bien cuál es el concepto de transfuguismo y creo que se está aplicando de manera ambigua y peligrosa.¿Al impedir que un congresista forme parte de otra bancada, pierde sus derechos como legislador?No necesariamente. Son medidas que no atentan contra su presencia. No son expulsados del Parlamento, simplemente tendrán que trabajar como individualidades independientes. Pero, insisto, algunos merecidamente, otros injustamente. Se señala que es la bancada fujimorista la más interesada en aprobar este proyecto de ley porque les permite mantener su mayoría parlamentaria. Al margen de que si este proyecto ha sido presentado por un grupo parlamentario o por otro, mi posición es analizar la ley en sí, y esta peca de ambigüedad y en una generalización que puede ser peligrosa en su aplicación. Creo que este proyecto debe merecer mayor estudio y análisis de causalidad porque las sanciones que figuran requieren causalidades específicas. No se puede generalizar a un parlamentario que renuncia a uno que es expulsado del grupo y que se aplique la misma sanción a los dos.¿Por eso un tema fundamental son las causales? Espero que se abra un debate para una discusión que se vea en el Pleno del Congreso.¿Esta ley convertiría en un paria a un congresista sancionado al dejarlo sin bancada?Insisto: Hay que diferenciar causalidades. Un parlamentario que por razones ideológicas o de discrepancias profundas decida retirarse de un grupo por el que originalmente fue elegido, no merecería recibir sanción porque, es evidente, la libertad de las ideas prima por encima de las militancias. Pero si se retira porque su voz ha sido comprada para otras posiciones, es evidente la sanción que se merece con la expulsión y que no se le permita estar vinculado a otros grupos. En ese caso la conducta observada no tiene por qué ser premiada, sino lo contrario. El principio es que se debe diferenciar. Cuando se trata de establecer sanciones, la diferencia de causa en el patrón de comportamiento es un principio fundamental del derecho. De aprobarse este dictamen, los congresistas estarán sometidos a la dictadura de su bancada, pues esta podría expulsarlos y dejarlos sin agrupación...El principio no es la bancada sino el principio que se está violentando. Puede ser una bancada, puede ser otra o todas que se ponen de acuerdo para sancionar a un congresista. No politicemos el asunto en un grupo político. Está bien o está mal cualquiera sea el grupo que lo presenta de la manera ambigua como está el texto. Se ve la sanción pero no el tema de fondo, que es la falta de solidez de un partido que trae muchos invitados, lo que en general origina el fraccionamiento del Congreso.Un partido que no es sólido y se presenta un caso de transfuguismo intencional perverso necesita más. Por el contrario, si simplemente es porque hubo una discrepancia interna y hay correlaciones de poder dentro de un grupo, sancionarlo o forzarlo a que se convierta en un tránsfuga está muy mal. No se puede generalizar donde hay que diferenciar causalidades, ese es el principio que hay que defender.¿Qué se debe hacer para fortalecer la institucionalidad del Congreso y evitar el transfuguismo?Hay que fortalecer la representación del Congreso y la estructura partidaria y actuación dentro del Congreso, donde la calidad de las propuestas, la intensidad del trabajo y la disciplina partidaria es fundamental. Si no hay disciplina, no hay partidos.¿Primero se debió ver la Ley de Partidos antes que el transfuguismo? ¿Se ha hecho las cosas al revés?Es el derecho de iniciativa de los parlamentarios. ¿Hasta cuándo vamos a esperar para que presenten algo sobre partidos?, ¿cinco años? Se supone que es responsabilidad de ellos que en los partidos, tal como están ahora, se revise su organización, su participación y su trabajo.❧
