JNE: solo se evaluarán impugnaciones ya presentadas

El pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) dejó ayer sin efecto la decisión que había tomado de ampliar el plazo para que las organizaciones políticas que se encuentran en contienda presenten recursos de nulidad contra mesas de sufragio. La decisión partió de una reconsideración planteada por el presidente de esta institución, Jorge Luis Salas. A favor de ella votaron los magistrados Salas, Jorge Rodríguez y Jovián Sanjinez. Solo se opuso Luis Arce, quien, cabe recordar, fue vinculado a la red de “Los Cuellos Blancos del Puerto”.

Temprano, fuentes de La República conocieron de una decisión del JNE que iba a generar una turbulencia política. El magistrado Salas había convocado a una reunión a los demás jueces electorales para presentarles un proyecto de resolución, elaborado por la secretaría general del Jurado, en el que concedían plazo hasta el viernes 11 a las 12 de la noche para la presentación de impugnaciones, pese a que el cronograma estipulaba que la fecha y hora límite había sido el miércoles 9 a las 8 de la noche.

La iniciativa recibió el respaldo de los cuatro magistrados. Esto coincidía con la solicitud que había presentado hace dos días la personera de Fuerza Popular, Milagros Takayama, para extender los plazos de impugnación en las mesas donde ganó el candidato de Perú Libre.

Este diario conoció que el abogado del partido naranja, Julio César Castiglioni, planeaba presentar 85 nuevos recursos de nulidad.

El acuerdo de los magistrados provocó protestas en el partido Perú Libre. El candidato Castillo había manifestado su malestar desde Twitter. “De ser cierto que el JNE pretendería ampliar el plazo para presentar nulidades de actas, estaría violentando el orden electoral. Invoco al presidente del JNE a pronunciarse brindando seguridad jurídica al proceso. Llamamos al pueblo a mantenerse alerta”, manifestó.

En conferencia de prensa, en ese mismo tono se expresaron los integrantes del equipo técnico de Perú Libre. “Los plazos electorales, según el Tribunal Constitucional, son perentorios y preclusivos, una vez que ya se publicaron, ya no se pueden modificar durante el ejercicio electoral”, sostuvo Aníbal Torres, miembro de dicha plataforma.

Dina Boluarte, candidata a la vicepresidencia, cuestionó por su parte a los jueces electorales. “Quiero aclarar que Luis Arce está investigado por el Ministerio Público en el caso Los Cuellos Blancos del Puerto y nosotros sabemos que estos fiscales han sido blindados por la mayoría congresal de la señora Keiko Fujimori”, sindicó.

Boluarte convocó a sus simpatizantes a movilizarse en caso el Jurado pe sista en su postura.

Giros y retrocesos

En la interna del JNE, las posiciones comenzaron a cambiar. A las tres de la tarde, según fuentes de este diario, Rodríguez, Sanjinez y Arce habían suscrito el proyecto de resolución. Pero faltaba Salas. Sin ello, no podían notificar a los personeros legales de Fuerza Popular y Perú Libre. El problema fue que el presidente del Jurado ya no quería firmar el documento.

Salas les había comunicado que la decisión que tomaron en la mañana vulneraba la legislación electoral y los precedentes de esta institución. Uno de los magistrados le reclamó por no haberle advertido ello. Los jueces Rodríguez, Sanjinez y Arce estaban incómodos.

Los ánimos estaban caldeados. En medio de ese dilema, Salas presentó una reconsideración. Se convocó a un nuevo pleno y hubo el desenlace que ya conocemos: el plazo para impugnaciones no se amplió, quedó zanjado como lo establecía el cronograma. Es decir, el tiempo se había agotado el miércoles último, tres días después de haberse realizado los comicios generales.

Por la noche, el titular del JNE explicó que uno de los factores para esta corrección fue una sentencia del Tribunal Constitucional (Nº 05448-2011-PA/TC) donde se señala que las etapas de un proceso electoral tienen efectos perentorios y preclusivos. Ergo, termina una y no se puede volver atrás.

“La voluntad ciudadana está siendo y será escrupulosamente respetada”, expresó Jorge Luis Salas.

Iba contra el cronograma

Los abogados en derecho electoral Jorge Jáuregui, Enith Pinedo y José Tello habían alegado en la misma línea, en conversación con este diario. Consideraron que el cronograma es intocable a estas alturas, según la Ley Orgánica de Elecciones.

“Todas las normas reglamentarias relacionadas con procesos electorales o de consulta popular que se publican desde su convocatoria tienen vigencia al día siguiente de la publicación de la resolución que declare la culminación del proceso correspondiente”, precisó Pinedo, citando el artículo 4 de la Ley Orgánica de Elecciones.

El abogado constitucionalista Omar Cairo, incluso, había advertido que si el JNE daba más plazo y luego resolvía a favor de los recursos del fujimorismo, estaríamos ante casos de fraude. “Es la reapertura de un plazo ya concluido. Es algo groseramente inconstitucional. Afecta el debido proceso. Reabrir un procedimiento concluido es algo que no ocurre ni en Macondo”, enfatizó.

Las aguas, por ahora, debido a la marcha atrás del Jurado se han calmado. El litigio, no obstante, continúa. Los jurados electorales especiales tienen hasta hoy para resolverlas. Independiente del fallo, ambas organizaciones pueden apelar y los casos pasarían a manos del pleno del Jurado Nacional de Elecciones.

Al cierre de esta nota, el sistema del Jurado Nacional de Elecciones registraba 15 apelaciones más desde el bando naranja. En total eran 755. Pero solo 151 fueron interpuestas a tiempo. A Fujimori le queda esperar la voluntad de los jueces, pero ya no de los electores.

¿Le alcanzarán al fujimorismo los recursos?

Según IDL Reporteros, lo que está por resolver equivale a 38 mil 733 votos de PL y FP. A las 7 de la noche, las actas contabilizadas de ONPE al 99,637% detallaban que Pedro Castillo continuaba primero y le llevaba 59 mil 589 votos de diferencia a Keiko Fujimori. En caso los jurados electorales especiales decidan darle la razón al fujimorismo, matemáticamente no le alcanzaría para derrotar al candidato del lápiz.

Reacciones

José Tello, abogado electoral

“Si van a hacer una cosa de este tipo, primero que cambien las reglas de juego en materia procesal porque hacia el futuro habría el precedente de que un plazo para nulidad se puede extender 10 días”.

Omar Cairo, constitucionalista

“No es una ampliación de plazo (se amplían los plazos vigentes). Es la reapertura de un plazo ya concluido. Es algo groseramente inconstitucional. Afecta el debido proceso”.

Newsletter Política LR

Suscríbete aquí al boletín Política La República y recibe a diario en tu correo electrónico las noticias más destacadas de los temas que marcan la agenda nacional.