La cuestión del terrorismo

Cuando comenzó el levantamiento de Sendero, todos los grupos políticos fueron sorprendidos. El presidente Belaunde tardó tres años en llamar al EP a combatirlo y en ese lapso los senderistas se fortalecieron considerablemente. El APRA tampoco supo cómo reaccionar. Por ejemplo, un diputado aprista de Ayacucho fue el primero en denunciar al general Clemente Noel por abusos contra los DDHH. La confusión alcanzó también a la izquierda, donde algunos vieron con buenos ojos el alzamiento senderista.En ese mismo momento, la izquierda legal estaba procesando una definición clave, porque estaba dejando caer la tesis de construir el socialismo previa destrucción del estado burgués. Hasta entonces, la izquierda había participado en elecciones como una táctica para acumular fuerzas en procura de una revolución. Recién estaba comenzando a entender que la democracia era una meta y no una simple etapa. Por ello, hubo cierta vacilación frente a Sendero.Ahora bien, pronto el levantamiento de los seguidores del presidente Gonzalo revelaría su faz más negativa. Aplicando la táctica de batir el campo, Sendero usó la violencia más extrema contra autoridades locales para abrir paso a sus comités populares. Ahí comenzó el choque frontal entre SL y la izquierda ochentera. De acuerdo a las cifras de la CVR, la IU es el segundo grupo político en número de víctimas durante la guerra interna, solo detrás del PAP. Esos muertos hicieron entender a todo el mundo. Personalmente vi caer buenos amigos y entregados camaradas, como Roberto Chiara por ejemplo, combativo dirigente sindical asesinado en la puerta de la fábrica Diamante donde trabajaba hacía muchos años. También fui amigo de María Elena Moyano y conozco el dolor de haber enterrado a gente muy cercana caída en atroces actos terroristas. En esos días he asistido e incluso colaborado en la organización de marchas contra el terrorismo y no despotrico ahora, cuando ya no hay enemigos armados a la vista.Tampoco desconozco las historias feas del MRTA, ni los secuestros de empresarios ni los asesinatos de homosexuales en la selva. Pero también entiendo que el MRTA procuró respetar las leyes de la guerra y que por ello causó un número bastante menor de víctimas, el 1,5%, en contraste con SL, que provocó el 53% de los caídos en el conflicto, siempre según cifras de la CVR.Ambos grupos estaban equivocados, porque la guerra interna no tenía justificación, vivíamos el renacimiento de la democracia y había que defenderla, no combatirla con las armas en la mano. Por ello, sus líderes fueron sentenciados a largas penas de cárcel que ahora están empezando a terminar. Una vez que termina la sentencia, el individuo que ha sido condenado recupera sus derechos y vuelve al mundo ciudadano. Esa noción es parte del Estado de derecho y no es invento de la izquierda.Por ello, causa asombro que ahora se pretenda modificar la sentencia de los acusados por terrorismo e incluir un concepto extra: que después de cumplir su pena no puedan opinar. Si fuera parte de su sentencia todos tendrían que aceptarlo. Pero no es así. Sin embargo, un estridente coro denuncia la supuesta incoherencia de la izquierda frente a la cuestión del terrorismo porque, en su segundo número, la revista Ojo Zurdo ha incluido un artículo del ex dirigente del MRTA Alberto Gálvez. Un absurdo.En la historia peruana hay numerosos casos semejantes que involucran a los macartistas de hoy. Por ejemplo, cuando salió de la cárcel el asesino de los esposos Miró Quesada, el senador Luis Alberto Sánchez le dio trabajo en su despacho. Otro, los asesinos del grupo Colina fueron amnistiados por Alberto Fujimori y no protestó ninguno de los fujimoristas que ahora se rasgan las vestiduras porque Gálvez ha escrito un artículo. ¿Doble moral? ¿La de quién?